Lupta Apple împotriva FBI-ului continuă să domine titlurile, alături de companie rămânând ferm pentru a-și proteja convingerile și confidențialitatea utilizatorilor săi. Dar ar trebui să facă cu adevărat mai mult Ajutor agențiile de aplicare a legii?
Nimeni care folosește produsele Apple nu dorește ca aceasta să compromită securitatea iOS prin crearea unor portiere din spate periculoase, dar ar trebui să lucreze pentru a găsi o soluție mai sigură care să ofere FBI-ului informații atunci când este vorba Necesar?
Alătură-te nouă luptei de vineri seara din această săptămână Cultul Androidși Cultul lui Mac pe măsură ce ne confruntăm cu acest subiect fierbinte - și asigurați-vă că cântăriți la sfârșit cu părerea dvs.!
Luke Dormehl (scriitor, Cultul lui Mac): După câteva săptămâni departe, este minunat să revin, Killian. Nimic ca o bătălie de inteligență (sau, bine, orice echivalent este în rândul utilizatorilor de Android) pentru a termina prima săptămână înapoi la măcinare la modă!
Deci, în mod clar, bătălia FBI cu Apple în ceea ce privește crearea unui backdoor în iOS este cel mai mare subiect al săptămână - și s-ar putea dovedi a fi cea mai mare poveste tehnologică a anului și moștenirea supremă a lui Tim Cook la Măr.
Este o problemă complicată, dar în cele din urmă Apple luptă de partea îngerilor aici. Nu este vorba doar de specificul acestui caz: nu cred că o singură persoană care citește acest lucru va susține terorismul și ar dori ca FBI să fie compromis în serviciul justiției în acest caz. Problema este legată de precedentul pe care l-ar stabili dacă Apple ajută la ruperea propriei criptări.
Nu am ajuns niciodată la un moment de inflexiune ca acesta, iar poziția puternică a Apple în favoarea criptării end-to-end este o bătălie cu privire la viitorul tehnologiei. Dacă Apple este obligată să-și compromită principiile aici, pe care marea majoritate a utilizatorilor săi le are în spate, ar putea avea repercusiuni seismice.
Dar vă înțeleg, pentru a crea un slogan Apple, gândiți diferit. Cum așa?
Killian Bell (scriitor, Cultul Android): Știu că acesta este un subiect incredibil de controversat, așa că haideți să clarificăm un lucru: sunt complet de acord că cererea FBI este nerezonabilă. Apple nu ar trebui să creeze un firmware personalizat pentru a ocoli blocările cu coduri de acces care pot fi exploatate nu numai de către guverne și agenții de aplicare a legii, ci și de către hackeri rău intenționați.
Dar cred că compania trebuie să găsească o altă soluție care să-i permită să ofere FBI-ului și altor autorități acces la datele utilizatorului într-un mod sigur în circumstanțe excepționale.
Am subliniat aceste trei cuvinte pentru că vreau să clarific că nu susțin spionajul. Sunt împotriva unui stat Big Brother. Nu vreau ca poliția să treacă prin fotografiile mele de vacanță și conversațiile private fără motive întemeiate doar pentru că pot. Dar dacă au un motiv legitim, cred că Apple ar trebui să le faciliteze - nu mai greu - acest lucru.
Informațiile stocate pe dispozitivele iOS deținute de criminali și teroriști au potențialul de a salva vieți. Blocarea accesului la date care ar putea împiedica atacurile teroriste - doar pentru a împiedica pe cineva să vadă informațiile noastre personale - nu este etică și reprezintă un risc pentru securitatea noastră.
Dacă un tip care locuia în orașul meu era suspectat de terorism, iar poliția avea motive întemeiate să creadă că este intenționând să efectueze un atac, aș vrea să aibă acces la toate datele de care au nevoie pentru a preveni acea. Și nu cred că cineva care este împotriva terorismului nu ar dori același lucru.
Agențiile de aplicare a legii nu sunt interesante în accesarea datelor dvs., cu excepția cazului în care au motive autentice pentru a face acest lucru. Nu au timp sau resurse să ne spioneze pe toți fără niciun motiv. Și dacă le-ați dat un motiv să creadă că sunteți un terorist - și o amenințare pentru oamenii nevinovați - atunci nu meritați confidențialitate.
Cred că Tim Cook are dreptate să lupte împotriva ușilor din spate în software-ul Apple. Sunt riscanți și nu ar trebui să existe. Dar Apple este capabil să creeze o alternativă sigură și ar trebui.
Foto: Olly Browning /Pixabay
Luca: Ugh. Sincer, Killian, mă așteptam mai bine de la tine! Există atât de multe probleme cu ceea ce spui aici.
Primul este în mod evident un caz de stabilire a precedentelor. Odată ce Apple este creat pentru a ajuta la deblocarea unui iPhone ca parte a unei investigații, este mult mai ușor să se argumenteze că ar trebui să apară data viitoare când apare un caz similar. Iar ideea „circumstanțelor excepționale” așa cum o spuneți poate fi erodată cu ușurință. Care sunt aceste circumstanțe? Ar fi un argument mai ușor de făcut dacă ați spune ceva de genul „Vom debloca vreodată telefonul unei singure persoane dacă nu face acest lucru, garantează moartea oamenilor nevinovați ”, dar cu siguranță puteți vedea cum acest lucru intră rapid într-un gri zonă?
În al doilea rând, odată ce a fost adăugat un backdoor, acesta poate fi exploatat de către alții decât băieții buni - și asta dacă presupunem că guvernul constituie întotdeauna băieții buni.
În cele din urmă, și cel mai semnificativ, cât de multe dovezi avem că compromisul merită în termeni de securitate vs. intimitate? Poate aveți și alte exemple, dar tot ce văd când mă uit la cât de bun a făcut Secțiunea 215 din Legea Patriot - care a deschis ușa cantităților masive de spionaj guvernamental cu care ne confruntăm astăzi - este cât de puțin a realizat efectiv în ceea ce privește evitarea actelor de terorism.
Din păcate, cred că la un moment dat Apple ar putea capitula cerințele guvernului, dar cred că nu ar trebui să fim mai mândri decât o companie gigantică ca și cum Apple acționează de fapt în interesul utilizatorilor săi - și nu ajută la transformarea acesteia într-o societate a Big Brother după ce sunt aruncate cuvinte care se frământă ca „terorism” în jurul.
FBI s-a dezlănțuit cu privire la criptarea de la capăt la capăt a Apple de la momentul în care Apple a introdus-o și cred că majoritatea oamenilor pot vezi că acest caz reprezintă doar o șansă ca acesta să încerce în cele din urmă să folosească Apple pentru a crea backdoor-ul care este întotdeauna dorit.
Killian: Luke, mi-ai pierdut total argumentul aici.
Tocmai am declarat destul de clar că sunt împotriva ușilor din spate, și acel Apple nu ar trebui deblocați acest iPhone în modul solicitat de FBI. Din nou, este incredibil de periculos să creezi firmware care ocolește blocarea codurilor de acces și cred că Apple are dreptate să lupte cu asta. Este lăudabil faptul că compania susține ceea ce crede.
Dar de ce nu ar trebui să existe o soluție mai bună? De ce Apple - și alte companii - nu pot spune: „Bine, vă vom oferi datele de care aveți nevoie, dar va trebui să ne trimiteți iPhone-ul și vom extrage aceasta." Acest lucru ar nega necesitatea unui backdoor care ar putea fi exploatat și ar asigura FBI-ului și altor agenții să primească doar datele pe care le solicita.
Este greu de spus dacă datele telefonului mobil au avut succes în combaterea terorismului, deoarece nu este ușor să găsiți dovezile; guvernele și agențiile de aplicare a legii nu sunt dornice să dezvăluie astfel de lucruri. Dar aceste date cu siguranță nu pot fi nefolositor.
Doar pentru că un raport spune că nu a ajutat FBI-ul, nu înseamnă că datele de pe telefonul mobil nu au împiedicat atacurile teroriste și alte infracțiuni din alte țări. Și să nu uităm că nu este vorba doar de terorism; aceste date ar putea opri și alte crime organizate, ar putea scoate pedofili de pe străzile noastre și multe altele. Cu cât agențiile de informații cu informații trebuie să se joace, cu atât vor fi mai eficiente în protejarea inocenților.
Foto: Jim Merithew / Cult of Mac
Luca: Dar mă întreb dacă este de fapt cazul - sau dacă este un cost de neiertat ridicat pentru oamenii care renunță la confidențialitatea lor. Pentru că așa simți cu siguranță.
Problema cu argumentul tău este că vrei să-ți iei tortul și să-l mănânci: nu vrei să trăiești într-o societate Big Brother, ci următorul lucru ceea ce spui este că, cu cât guvernele au mai multe informații la dispoziție (și ai folosit în mod interesant expresia „a te juca cu”), cu atât mai sigur suntem cu toții sunt. Nu vreau să te acuz de sperietoare, dar ...
Deci, care este soluția „mai bună” pe care o aveți? Și cum ajută acest lucru într-un caz specific ca acesta în care FBI este clar despre ceea ce dorește să facă Apple - și nu este să creeze o soluție magică „mai bună” la un moment nespecificat în viitor.
Killian: Ei bine, nu sunt de acord că nu poate exista o cale de mijloc care să îi ajute pe oamenii legii să îi captureze pe infractori, păstrând în același timp intimitatea inocenților. Și mă tot acuzi de „sperietură”, dar cred că este absolut acceptabil să fii îngrijorat de terorism și criminalitatea organizată. Nu spun că ar trebui să trăim cu frică de ea în fiecare zi, dar nici nu ar trebui să ne închidem ochii. Dacă putem face schimbări care să facă lumea să fie un loc mai sigur, să o facem.
Am sugerat deja o soluție. Nu spun că este una perfectă - există în mod evident dezavantaje în acest sens și obstacole de depășit - dar nu este treaba mea să vin cu o soluție. Așa cum ați menționat mai devreme, există îngrijorarea că Apple va fi forțat să cedeze mai târziu, iar guvernul își asumă propria cale. Dar dacă putem găsi un proces mai bun între timp, este posibil să nu se întâmple.
În această notă, cred că este timpul ca dvs. și eu să-l transmitem cititorilor. Ce părere ai despre asta? Există o cale de mijloc între ușile din spate și criptare? Ar trebui Apple și alte companii să găsească o soluție mai bună care să ajute FBI și alții? Spuneți-ne în comentarii.
