Google are doi fondatori - și o personalitate divizată.
Există Sergey Google - idealistul, Google Glass, purtător de Google, iubitor de Vibram, unde un campus plin de geeks inteligenți inventează viitorul.
Apoi, există Larry Google - Google realist pragmatic, în care optimismul cu ochii înstelați este echilibrat cu sunetul simțul afacerii și investițiile strategice inteligente, permițând companiei să se adapteze și să crească într-o lume în schimbare piata de desfacere.
Ar trebui Google să „Larrify” politica sa Android și să înceapă să refuze accesul Android companiilor pe care Google le consideră dăunătoare lumii - și afacerilor sale?
Fanilor le place versiunea Google de Sergey mai bine pentru că, să recunoaștem, nu sunt banii noștri. Ne place când Google investește miliarde în proiecte distractive și oferă lucruri gratuit. Haide, Google: Construiește un ascensor spațial către o cafenea cibernetică în orbită care servește Tang cu cofeină!
Când Larry Page a preluat funcția de CEO în urmă cu mai mult de un an, a implementat o strategie mai realistă, pragmatică pentru companie, ucigând zeci de produse și schimbarea unor politici idealiste în politici realiste care să aibă un sens bun pentru afaceri - de exemplu, utilizarea Google+ atât pentru rezultatele sociale, cât și pentru identitate în Google Căutare. În urma Larrificării Google, compania dă din nou fundul din perspectiva afacerii.
Un alt domeniu al activității Google în care realismul ar putea servi mai bine companiei și utilizatorilor săi este licențierea Android.
Android este licențiat pentru toți cei care vin prin intermediul licenței de nouă ani Apache 2.0. Practic, permite oricui să facă orice cu Android, indiferent cine sunt sau ce fac cu el, atâta timp cât furnizează responsabilitățile și notificările necesare.
Dar este oare această licență valabilă pentru Android, bună pentru Google și bună pentru lume?
Problema cu Huawei și ZTE
Deși majoritatea americanilor nici măcar nu au auzit niciodată de companii, Huawei și ZTE din China sunt printre primii cinci furnizori de smartphone-uri din lume - și sunt aproape sigur cele mai rapide creșteri. La ritmurile actuale de creștere, este doar o chestiune de timp ca ambele telefoane să vândă mai multe telefoane decât Samsung.
Atât Huawei, cât și ZTE datorează o mare parte din succesul lor incredibil pe piața telefoanelor telefonice utilizării platformei Android Google, care alimentează cele mai populare telefoane ale lor.
Deci, care este problema?
Președintele executiv Google, Eric Schmidt, a scris recent o carte cu Jared Cohen numită recent „Noua Era Digitală. ” În carte, Schmidt se opune creșterii spionajului industrial, condus de China, pe care Schmidt îl numește „cel mai sofisticat și prolific” hacker din lume al companiilor străine.
El a continuat: „Disparitatea între firmele americane și chineze și tactica lor va pune atât guvernul, cât și companiile din Statele Unite ca un dezavantaj distinct”.
Cartea subliniază că, pe măsură ce companiile chineze se extind, la fel crește și sistemul chinez de spionaj industrial. „Acolo unde Huawei câștigă cote de piață, crește și influența și acoperirea Chinei”, scrie Schmidt.
Probabil de aceea Huawei este „puternic subvenționat"De către guvernul chinez - pentru că, potrivit criticilor, Beijingul este"dornic să-l folosească ca un cal troian cu care să se infiltreze în tot mai multe rețele străine. ” (Huawei este al doilea furnizor mondial de routere, switch-uri și alte echipamente de telecomunicații.)
Schmidt știe ceva sau două despre hacking-ul guvernului chinez. În timp ce a fost CEO Google în 2009, compania a fost piratat într-un mod major. Diverse rapoarte spun că infiltratele au descărcat mesajele Gmail ale avocaților democrației și ale activiștilor pentru drepturile omului și au furat proprietatea intelectuală a Google - și, de asemenea, că atacul a fost îndrumat de guvernul chinez.
Google a răspuns faimos renunțând la birourile sale din China și apelând la ANS pentru ajutor protejându-se de hackerii chinezi.
Evenimentul are chiar și al său propria pagină Wikipedia.
Nimeni nu a acuzat Huawei sau ZTE că sunt implicați în hack-ul Google, din câte știu eu. Dar companiile au fost acuzate că s-au angajat în spionaj industrial și furt de proprietate intelectuală.
John Chambers de la Cisco spune că Huawei (care concurează și cu Cisco) nu „respectă regulile”. Cisco are a acuzat Huawei că i-a furat design-urile și le-a folosit în produse mai ieftine, de la care au luat cote de piață Cisco.
Un fost consilier de securitate pentru Nortel a spus că Huawei hacked Nortel de ani de zile pentru a fura informații și a concura cu compania pe piețele mondiale.
Compania chineză ZTE a fost suspectată în mod similar că a colaborat cu guvernul chinez pentru a se infiltra în companii străine și a fura proprietatea intelectuală. În plus, ZTE a condus guvernul SUA pentru vânzare a interzis echipamentele americane de telecomunicații către cea mai mare firmă de telecomunicații din Iran, încălcând sancțiunile economice instituite de SUA pentru a încetini ambițiile nucleare ale acelei țări.
Peste toate, pretenții împotriva Huawei și ZTE au fost precizate într-un raport al Congresului SUA numit „Raport de investigație privind problemele de securitate națională din S.U.A., prezentate de companiile chineze de telecomunicații Huawei și ZTE.”
Raportul a sfătuit companiile americane „să ia în considerare riscuri de securitate pe termen lung asociat cu afaceri cu ZTE sau Huawei pentru echipamente sau servicii... Huawei și ZTE nu pot avea încredere că sunt liberi de influența statului străin. ”
Pentru a fi clar: nimeni nu a sugerat că smartphone-urile Huawei sau ZTE prezintă un risc de securitate sau de spionaj industrial.
Cu toate acestea, este posibil ca atât Huawei, cât și ZTE să fie tocmai genul de companie de care Schmidt a obsedat în cartea sa. Și totuși Schmidt și Google nu au nicio bază pentru a se plânge de astfel de „firme chinezești și tactica lor” atunci când Google însuși contribuie la permiterea acelor companii să devină dominante la nivel global.
Google este un factor de facilitare, deoarece permite Huawei și ZTE să utilizeze Android pentru a câștiga miliarde și a pune Ceilalți parteneri Google nu își desfășoară activitatea - în același timp fiind „subvenționați puternic” de către chinezi guvern.
Doar pentru a fi clar: nu spun că Huawei și ZTE sunt vinovați de acțiuni greșite sau chiar că companiile reprezintă o amenințare pentru afacerile oneste și juridice din întreaga lume. Nu am informații independente într-un fel sau altul.
Ceea ce spun este că poate Google trebuie să revizuiască deschiderea licenței sale Android și să o revizuiască, astfel încât Google să-și rezerve pentru sine dreptul de a alege dacă contribuie în mod direct la creșterea sistemului de spionaj industrial împotriva căruia Schmidt se bazează carte.
Deși există, în principiu, motive întemeiate pentru ca Google să refuze Android companiilor pe care Google le poate considera „rele” - sau, la cel puțin, tipurile de companii demne de opus - pot exista și motive întemeiate în legătură cu interesul propriu al Google ca bine.
Problema cu Amazon.com
Google a cumpărat și a dezvoltat de atunci Android pentru a face lumea sigură pentru propriile servicii acceptate de agenții de publicitate Google și pentru conținutul descărcabil.
Probabil că Google a prevăzut situația în care se află acum la Apple, unde compania care controlează o platformă majoră reduce activ capacitatea Google de a-și genera bani din serviciile sale. (De exemplu, Apple îl împinge pe Siri, care oferă răspunsuri pentru întrebări pentru care oamenii foloseau Google. Compania a înlocuit Maps cu propria versiune și a eliminat YouTube din setul de aplicații implicite.)
În urmă cu opt ani, Google probabil și-a imaginat o lume în care marile companii de platforme mobile, inclusiv Apple, RIM (acum numit BlackBerry), Palm (deținut de Palm) și alții ar putea exclude aplicațiile Google și capacitatea Google de a genera bani pe mobil web. Așadar, Google a cumpărat Android și l-a transformat în cea mai importantă platformă mobilă din lume.
Și totuși, Amazon îi face lui Google exact ceea ce Android este conceput pentru a preveni - închide compania și chiar folosește propria platformă Google pentru a concura direct împotriva Google.
Amazon dăunează Google în două moduri. Primul, Cititorii de cărți electronice Amazon Kindle care rulează Android faceți acest lucru fără nicio mențiune despre Google sau Android sau orice linkuri către serviciile Google sau conținut descărcabil. De fapt, în toate modurile în care Google ar câștiga bani pe Android, Amazon introduce propriile alternative și le ignoră pe Google, luând cote de piață și venituri.
În al doilea rând, Amazon își subvenționează notoriu tabletele Android, vânzându-le în pierdere. Acest lucru dăunează pieței, deoarece producătorii de tablete Android care beneficiază de Google sunt scăzute și au marjele și cota de piață reduse până la inexistență.
Unii au susținut că, deoarece utilizatorii de Kindle Fire descarcă utilizarea și uneori chiar plătesc pentru aplicațiile Android, este un câștig pentru Google. Dar acest lucru este adevărat doar în măsura în care vânzările de tablete Amazon Kindle Fire sunt vândute unor persoane care altfel nu ar cumpăra o tabletă Android, o presupunere dubioasă.
În loc să adăugați utilizatori Android care altfel nu ar folosi o tabletă Android, bănuiesc că majoritatea utilizatorilor de Kindle Fire tipul de descărcare a aplicațiilor alege un Kindle Fire în locul unei tablete realizate de o companie care ajută, mai degrabă decât dăunează, Google.
Este ușor pentru fanii Android să fie idealiști în ceea ce privește licențierea Android. Dar dacă vrem ca Google să continue să fie o companie care să ofere și să aibă resursele necesare pentru a inventa viitorul, acestea trebuie să fie realiste acolo unde contează.
Nimeni nu solicită în mod serios ca Google să-și deschidă, să zicem, algoritmii lor de căutare sau AdWords - pentru a oferi sursa cod și permite concurenților să își creeze propriile versiuni modificate ale Căutării Google și să le folosească pentru a concura direct împotriva acestora Google.
Și ar fi o prostie ca Google să facă acest lucru.
Deci, în ce este diferit Android? De ce ar trebui cineva să se aștepte ca Google să își deschidă software-ul pentru companiile cărora Google li se opune din punct de vedere etic sau care utilizează software-ul Google pentru a prelua cota de piață din principalele companii Google?
Nu argumentez că Google ar trebui să închidă Android, cum ar fi iOS. Spun doar că poate a sosit momentul ca Google să treacă la o licență Tivoized identică cu licența actuală, dar cu modificarea mică este necesară permisiunea Google pentru a o utiliza.
Ce crezi?
