Pe vremuri, industria de divertisment a încercat să oprească consumatorii de la înregistrări video de emisiuni TV pentru a le urmări ulterior. Însă instanțele și Congresul au declarat că înregistrarea emisiunilor TV este o utilizare care nu încalcă lucrările protejate prin drepturi de autor: este o „utilizare loială”.
Acum, Biroul pentru drepturi de autor a stabilit că Apple blochează iPhone-ul pentru a împiedica să ruleze aplicații neaprobate este o restricție nedreaptă asupra drepturilor de utilizare loială a consumatorilor.
Consumatorilor ar trebui să li se permită să-și închidă iPhone-urile și să instaleze orice aplicații le place: nu doar cele aprobate de Apple. Deblocarea iPhone-ului pentru a instala aplicații neaprobate este o scutire legală de la DMCA, tocmai a decis guvernul pentru drepturile de autor.
Pentru a ajunge la această concluzie, Biroul pentru drepturi de autor a aplicat cele patru celebre „factori de utilizare loială”La caz:
1. Scopul și caracterul utilizării,
2. Natura lucrării protejate prin drepturi de autor,
3. Cantitatea și substanțialitatea porției utilizate și
4. Efectul utilizării asupra pieței potențiale sau valorii operei protejate prin drepturi de autor.
Într-o explicație scrisă a hotărârii (aici este un PDF), Registrul Federal al Bibliotecii Congresului a declarat că cei patru factori de utilizare loială „tind să cântărească în favoarea unei constatări de utilizare loială”.
1. În majoritatea cazurilor, jailbreaking-ul se face în scopuri necomerciale și pentru a adăuga funcționalitate iPhone-ului. „... scopul și caracterul modificării sistemului de operare este de a se angaja într-un privat, utilizare necomercială menită să adauge funcționalitate dispozitivului deținut de persoana care realizează modificare…"
2. Sistemele de operare sunt concepute pentru a rula aplicații, iar rularea de aplicații deasupra acestora nu încalcă drepturile de autor. „Nu încalcă și nu ar trebui să încalce niciunul dintre drepturile exclusive ale titularului drepturilor de autor de a rula un program de aplicație de pe un computer asupra obiecțiilor proprietarului drepturilor de autor asupra computerului sistem de operare. Dacă Apple ar căuta să restricționeze programele de computer care ar putea fi rulate pe computerele sale, nu ar exista nicio bază pentru legea drepturilor de autor care să asiste Apple în protejarea modelului său de afaceri restrictiv. ”
3. Registrul a respins argumentul Apple conform căruia jailbreaking reutilizează porțiuni mari din codul de firmware. „Cantitatea de lucrări protejate prin drepturi de autor modificate într-un scenariu tipic de jailbreak este mai mică de 50 de octeți cod din mai mult de 8 milioane de octeți, sau aproximativ 1 / 160.000 din lucrarea protejată prin drepturi de autor în ansamblu. ”
4. Permiterea jailbreak-ului nu va avea niciun efect asupra valorii sau pieței pentru iPhone. „Întrucât nu se poate angaja în acea practică decât dacă ați achiziționat un iPhone, ar fi dificil să argumentați. Mai degrabă, răul de care se tem Apple este un prejudiciu reputației sale. Apple este susținută de faptul că jailbreak-ul va încălca integritatea „ecosistemului” iPhone-ului că astfel de efecte adverse pretinse nu sunt în natura prejudiciului căruia îi este destinat al patrulea factor de utilizare loială abordare."
Concluzia este sigură că îl va înfuria pe Steve Jobs:
„În general, Registrul concluzionează că, atunci când un jailbreak sparge un smartphone pentru a face sistemul de operare de pe acel telefon interoperabil cu o aplicație creată independent care nu a fost aprobat de producătorul smartphone-ului sau de producătorul sistemului de operare, modificările care sunt făcute doar în scopul unei astfel de interoperabilități sunt corecte utilizări. ”
Fundația Electronic Frontier, care a făcut presiuni puternice pentru scutirea de jailbreak, a declarat că restricțiile Apple nu au nicio legătură cu drepturile de autor și totul despre control. Apple a folosit în mod greșit porțiunile drepturilor de autor ale DMCA pentru a bloca utilizările care nu încalcă drepturile.
Avocatul EFF, Fred von Lohmann, a declarat că poziția Apple este clară dacă faceți o analogie cu automobilul.
„Este nevoie doar să transpunem argumentele Apple în lumea automobilelor pentru a le recunoaște absurdul”, a spus von Lohmann. „Sigur, GM ar putea să ne spună că, pentru propria noastră siguranță, toate lucrările de întreținere ar trebui să fie efectuate de un dealer autorizat GM care utilizează doar piese originale GM. Toyota ar putea spune că schimbarea motorului ar putea reduce fiabilitatea mașinii. Și Mazda ar putea spune că cei care aruncă un supraalimentator pe Miatas depășesc frecvent limita legală de viteză.
„Dar nu am accepta niciodată acest paternalism corporativ ca o justificare pentru a închide fiecare capotă a autovehiculului și pentru a impune răspunderea legală a pasionaților de mașini care se clatină în garajele lor. La urma urmei, cultura bricolajului (sau hacking-ului, dacă preferați) este o parte importantă a economiei noastre de inovare. ”