Vigilância antitruste coreana do lado da Samsung contra a Apple
Um órgão antitruste sul-coreano rejeitou as alegações da Apple de que o processo de contra-patente da Samsung contra a empresa norte-americana viola as regras de concorrência justa do país.
Os advogados da Apple alegaram que o litígio da Samsung sobre seus SEPs (patentes essenciais para o padrão) para 3G sem fio a tecnologia foi um ato projetado para abusar de sua posição dominante no mercado - o que equivale a uma violação do direito regras de concorrência.
“O que é importante é a sinceridade com que as duas empresas tentaram resolver a disputa de patentes, mas é difícil acreditar que a Apple foi sincero ao negociar com a Samsung para resolver suas diferenças ”, um funcionário não identificado da Comissão de Comércio Justo da Coreia disse. “Portanto, não achamos que a Samsung usou injustamente o processo para impedir as atividades de negócios da Apple.”
O KFTC tinha sido investigando este assunto desde o verão de 2012 após uma reclamação apresentada pela Apple em abril de 2012.
Em uma postagem de acompanhamento por Patentes FOSS ' Florian Müllerr, o lobista de patentes e direitos autorais argumenta que a rejeição do KFTC à reclamação da Apple permanece em forte contraste a investigações idênticas realizadas por agências de fiscalização da concorrência em outros países - como o Departamento de Justiça dos EUA e a Comissão Europeia da UE, que expressaram preocupações relacionadas ao uso de patentes da FRAND pela Samsung por motivos de litígio.
Müllerr continua sugerindo que a decisão da KFTC é o resultado do EUA e UE assumindo uma posição branda nas questões do SEP e cita a sugestão de 2009 do órgão antitruste sul-coreano de que a Samsung não tem poder de monopólio porque “mais de 50 empresas detêm mais de 15.000 SEPs relacionados à comunicação sem fio 3G (UMTS / WCDMA) tecnologia."
No entanto, como ele aponta, isso faz pouco sentido porque qualquer SEP genuinamente essencial pode ser suficiente para forçar alguém a sair do mercado.
“Se a Apple não precisasse de uma licença para os SEPs 3G da Samsung em termos FRAND, porque poderia, como tem feito, garantir uma licença para, por exemplo, os SEPs da Ericsson lendo no mesmo padrão, então a Samsung não teria instalações essenciais potência. Mas isso simplesmente não é o caso. Não acho que esse raciocínio será adotado por qualquer regulador antitruste em qualquer outro lugar do mundo em um futuro próximo. Outros reguladores podem concordar que as teorias de "instalações essenciais" não são o melhor meio para lidar com o abuso do SEP, mas a existência de SEPs não intercambiáveis detidos por outras empresas não é uma base razoável para permitir que os titulares de SEP prossigam e busquem medidas cautelares alívio."
O KFTC também observou que a Apple foi a primeira a abrir um processo de patente contra a Samsung e, portanto, é responsável por uma “atmosfera de negociação” litigiosa.
Mas Müllerr aponta que a Apple entrou com um processo contra a Samsung por não-SEPs, o que deve ser tratado de forma diferente das propriedades essenciais padrão.
Fonte: Korean Times
