O fantástico Cartas de Nota O blog postou uma carta incrível que Bill Gates, de 30 anos, enviou a John Sculley e Jean Louis Gassée em junho de 1985.
Na carta, Gates argumenta que a Apple deveria licenciar seu hardware e sistema operacional para outras empresas, tornando o Macintosh um “padrão”. Se esse discurso soa familiar, deveria: depois de ser ignorado pela Apple por seis meses, a Microsoft pegou a ideia e correu com ela, trazendo o Windows para o mundo.
Letters of Note pondera abertamente o que poderia ter acontecido se a Apple tivesse dado ouvidos a Bill Gates. “A decisão da Microsoft de fazer exatamente o que Gates havia recomendado à Apple resultou no domínio do mercado. Se a Apple tivesse seguido o conselho de Gates, as coisas poderiam ter sido muito diferentes. ”
Claro, diferente, mas provavelmente não melhor. Não é necessariamente óbvio do lado de fora, mas a Apple sempre se preocupou com a fusão sem atrito de tecnologia e software, hardware e design. Isso não é algo que é possível quando você está licenciando seu sistema operacional para todos os fabricantes que aparecem, o que é exatamente o problema que a Microsoft e o Google estão tendo agora, tentando competir com o Mac no desktop e o iOS em Móvel. A Apple pode não ter “domínio de mercado”, mas é por ordens de magnitude que obtém o maior lucro: quem se importa com mais alguma coisa?
Para: John Sculley, Jean Louis Gassée
De: Bill Gates, Jeff Raikes
Data: 25 de junho de 1985
Re: licenciamento da Apple para tecnologia Mac
cc: Jon Shirley
Fundo
A posição declarada da Apple em computadores pessoais é líder em tecnologia inovadora. Essa posição implica que a Apple deve criar um padrão em tecnologia nova e avançada. Eles devem estabelecer uma arquitetura “revolucionária”, o que necessariamente implica um novo desenvolvimento incompatível com as arquiteturas existentes.
A Apple deve tornar o Macintosh um padrão. Mas nenhuma empresa de computadores pessoais, nem mesmo a IBM, pode criar um padrão sem suporte independente. Embora a Apple tenha percebido isso, eles não foram capazes de obter o suporte independente necessário para serem vistos como um padrão.
O investimento significativo (especialmente suporte independente) em um “computador pessoal padrão” resulta em um impulso incrível para sua arquitetura. Especificamente, a arquitetura do IBM PC continua a receber grandes investimentos e ganha impulso adicional. (Embora claramente o investimento independente no Apple II e o impulso resultante sejam outro grande exemplo.) O investimento na arquitetura IBM inclui o desenvolvimento de compatíveis diferenciados, software e periféricos; educação do usuário e do canal de vendas; e o mais importante, atitudes e percepções que não são facilmente alteradas.
Quaisquer deficiências na arquitetura IBM são eliminadas rapidamente por suporte independente. As deficiências de hardware são corrigidas de duas maneiras:
- placas de expansão possíveis devido ao acesso ao barramento (por exemplo, a placa de vídeo Hercules de alta resolução para monitores monocromáticos)
- fabricação de compatíveis diferenciados (por exemplo, o portátil Compaq ou o DeskPro mais rápido).
A arquitetura fechada impede investimentos independentes semelhantes no Macintosh. A arquitetura IBM, quando comparada ao Macintosh, provavelmente tem mais de 100 vezes os recursos de engenharia aplicados a ela quando o investimento de fabricantes compatíveis é incluído. A proporção torna-se ainda maior quando os fabricantes de placas de expansão são incluídos.
Conclusão
À medida que o investimento independente em uma arquitetura “padrão” cresce, também cresce o ímpeto dessa arquitetura. A indústria atingiu um ponto em que agora é impossível para a Apple criar um padrão a partir de seus tecnologia inovadora sem suporte de, e a credibilidade resultante de outro computador pessoal fabricantes. Portanto, a Apple deve abrir a arquitetura Macintosh para ter o suporte independente necessário para ganhar impulso e estabelecer um padrão.
O Mac não se tornou um padrão
O Macintosh não conseguiu atingir a massa crítica necessária para que a tecnologia fosse considerada um concorrente de longo prazo:
- Uma vez que não há “competição” para a Apple de fabricantes “compatíveis com Mac”, as empresas consideram arriscado ficar preso ao Mac, por razões de preço E escolha.
- A Apple reforçou a percepção de risco da máquina ao ser lenta para lançar melhorias de software e hardware (por exemplo, disco rígido, servidor de arquivos, tela maior, teclado melhor, memória maior, nova ROM, software operacional com melhorias atuação). Além disso, matar o Macintosh X / L (Lisa) eliminou o modelo alternativo que muitas empresas consideravam necessário.
- Publicidade negativa recente sobre a Apple prejudica a credibilidade do Macintosh como um competidor de longo prazo no mercado de computadores pessoais.
- Os fabricantes independentes de software e hardware reforçaram a percepção arriscada da máquina por serem lentos para lançar softwares e produtos periféricos importantes.
- A força de vendas de pequenas contas corporativas da Apple a impediu de ter presença, treinamento, suporte, etc. que as grandes empresas reconheceriam e exigiriam.
- Pressões nacionalistas em países europeus freqüentemente forçam consumidores estrangeiros [sic] a escolher fabricantes locais. Os europeus têm fornecedores locais da arquitetura IBM, mas não a Apple. A Apple vai perder terreno na Europa, como foi recentemente exibido na França.
Recomendação
A Apple deve licenciar a tecnologia Macintosh para 3 a 5 fabricantes importantes para o desenvolvimento de “Compatíveis com Mac”:
Fabricantes e contatos dos Estados Unidos:
Empresas ideais - além de credibilidade, elas têm grandes equipes de vendas que podem estabelecer a arquitetura Mac em empresas maiores:
- AT&T, James Edwards
- Wang, An Wang
- Digital Equipment Corporation, Ken Olsen
- Texas Instruments, Jerry Junkins
- Hewlett Packard, John Young
Outras empresas (mas talvez candidatos mais realistas):
- Xerox, Elliott James ou Bob Adams
- Motorola, Murray A. Goldman
- Harris / Lanier, Wes Cantrell
- NBI, Thomas S. Kavanagh
- Burroughs, W. Michael Blumenthal e Stephen Weisenfeld
- Kodak
- 3M
- CPT
Fabricantes europeus:
- Siemens
- Touro
- Olivetti
- Phillips
A Apple deve licenciar a tecnologia Macintosh para empresas americanas e europeias de uma forma que lhes permita ir para outras empresas para fabricação. Sony, Kyocera e Alps são bons candidatos para a fabricação OEM de compatíveis com Mac.
A Microsoft está muito disposta a ajudar a Apple a implementar essa estratégia. Estamos familiarizados com os principais fabricantes, suas estratégias e pontos fortes. Também temos uma grande experiência em software de sistema OEM.
Justificativa
- As empresas que licenciam a tecnologia Mac acrescentariam credibilidade à arquitetura Macintosh.
- Essas empresas ampliariam as ofertas de produtos disponíveis por meio de suas linhas de produtos “compatíveis com Mac”:
- cada um deles inovaria e adicionaria recursos ao sistema básico: várias configurações de memória, exibição de vídeo e alternativas de teclado, etc.
- A Apple alavancaria as habilidades dos principais parceiros para produzir uma ampla variedade de periféricos, muito mais rápido do que a própria Apple poderia desenvolver os próprios periféricos.
- os clientes veriam a concorrência e teriam opções reais de preço / desempenho.
- A Apple se beneficiará dos canais de distribuição dessas empresas.
- A percepção de uma base instalada potencial significativamente aumentada trará o hardware, software e suporte de marketing independentes de que o Macintosh precisa.
- A Apple obterá suporte de marketing adicional significativo. Sempre que um fabricante compatível com Mac faz propaganda, é uma propaganda da arquitetura da Apple.
- O licenciamento de compatíveis com Mac melhorará a imagem da Apple como inovadora tecnológica. Ironicamente, a IBM é vista como um inovador tecnológico. Isso ocorre porque os fabricantes compatíveis têm medo de inovar demais e se desviar do padrão.