A Samsung pode ter sido tratada injustamente quando o juiz do julgamento, magistrado, se recusou a admitir novas provas no caso com atraso no jogo, apesar de ter permitido que a Apple ordenasse uma sanção anterior contra ele, um blog de direito proeminente é comunicando.
Um post no Groklaw.net diz que a Samsung pode construir um caso em torno da questão da injustiça na tentativa de rejeitar o veredicto se o júri for contra.
O caso da Samsung pode ter sofrido porque não conseguiu apresentar o depoimento tardio de novas testemunhas devido a uma revisão severa do magistrado do tribunal. Os magistrados judiciais são juízes que agilizam os casos nos tribunais federais dos EUA e ajudam o juiz de primeira instância com funções administrativas, como processar moções.
A questão em questão decorre de uma tentativa da Apple no início do julgamento de fazer o tribunal sancionar a Samsung por não salvar adequadamente os e-mails relacionados ao caso. Se a Samsung voluntariamente evitasse salvar alguns e-mails de executivos da Samsung para que eles não pudessem ser usados durante o teste, porque eles podem conter informações prejudiciais à Samsung, então a Samsung estará em problema. Essa expectativa de salvamento de documentos decorre de procedimentos jurídicos básicos aplicados à maioria das empresas norte-americanas. Se parecer provável que sua empresa possa ser processada por um problema específico e o advogado da sua empresa saiba sobre isso, então é responsabilidade da empresa e de seu advogado rastrear cópias de comunicação.
Embora a sanção contra a Samsung tenha sido posteriormente retirada pela juíza Lucy Koh, deixando ambas as equipes de advogados sem uma sanção para este problema específico, o processo deixou a Samsung sem tempo para adicionar evidências importantes para refutar evidências.
A declaração final da Apple fez o possível para mencionar a incapacidade da Samsung de produzir testemunhas especializadas para refutar os principais elementos de violação. Por exemplo, a Apple trouxe a famosa executiva de design da Apple, Susan Kare, para discutir a patente D'305 (aquela sobre a IU do iPhone) sobre a questão de "Violação e validade de patente de design", enquanto a Samsung não trouxe qualquer pessoa. A Apple disse que era óbvio por que a Samsung não fez isso: ela estava com medo de revelar sua estratégia de cópia da Apple. Mas talvez eles não tivessem tempo. Em qualquer caso, parece que os advogados da Samsung não foram capazes de levar seus pedidos ao juiz com o mesmo sucesso que a Apple.
Groklaw diz que a linguagem do magistrado na ordem mostra que é muito duro com a Samsung. Aqui está o que o magistrado disse: "Não há nada injusto em negar alívio a uma das partes, mas não a outro quando um, mas não o outro, entra em ação muito depois de qualquer pessoa racional dizer que poderia ter Feito assim. O tribunal se dobrou em um pretzel acomodando os desafios de agendamento deste caso. ”
É aqui que Groklaw diz que a injustiça aparece. Enquanto a Samsung foi repreendida por não arquivar e-mails importantes, a Apple nunca foi sancionada por não manter o mesmo tipo de registros. E o magistrado permitiu a sanção inicial apenas com base no tempo. Groklaw:
Na ordem do magistrado, ele escreveu que, como a Apple havia entrado com uma moção para a sanção, ele estava emitindo a ordem contra apenas a Samsung conforme solicitado, mas que a Samsung sempre foi livre para pedir uma sanção semelhante contra a Apple, no momento apropriado Tempo.
Quando a Samsung então arquivado por uma instrução de inferência adversa igual contra a Apple no dia seguinte, como o magistrado parecia ter indicado seria aceitável, mas ele decidiu que a Apple não deveria ser sancionada porque a Samsung estava entrando com seu pedido muito tarde.
Um dia depois.
Imagine se isso tivesse acontecido. O júri teria sido informado de que a Samsung não preservou as provas, o que significa que eles poderiam presumir, se quisessem, que as provas contra a Samsung estava envolvido, mas eles nunca teriam ouvido que a Apple se comportou de forma igualmente culpada, como disse o juiz Koh, ou talvez até pior. Considerando que o júri está tentando decidir se alguma das partes se comportou intencionalmente, isso teria sido justo? ”
Se a Samsung perder este caso, espere que seus advogados examinem o assunto para salvá-lo.
Mas a estratégia pode não funcionar. Isso significaria que a Samsung teria de realmente produzir aquelas testemunhas valiosas que nunca teve tempo de usar.
Imagem: Carbonated.tv