Com a Samsung esgotando seu tempo de testemunho alocado de 25 horas no meio da tarde, a Apple aproveitou suas duas horas liderar empilhando o estande com um turbilhão de aparições de seus especialistas em design, incluindo Ravin Balakrishnan e Karan Singh. Eles testemunharam contra as alegações da Samsung de técnica anterior potencialmente invalidando as patentes da Apple.
Bressler começou examinando a patente 383 da Samsung e notou que o design principal não incluía uma tampa e não tinha moldura. Ele também não tinha uma borda de diferenciação substancial, ao contrário do iPhone. Ele também rejeitou as reivindicações da patente do KR 547, um protótipo de telefone estilo barra de chocolate que lembra o LG Prada, com uma largura maior. Ele disse que os elementos da patente 547, incluindo os anéis concêntricos na frente do telefone, o design preto e o pequeno o formato quadrado mostrou que os designs não eram substancialmente semelhantes ao formato do iPhone para mostrar que a Apple copiou eles.
Ele também analisou o telefone LG Prada para acabar com qualquer ideia de que ele se pareça com o iPhone. Ele observou que não há espaço de superfície contínuo porque há um botão pop-up prateado na base do telefone. Bressler também observou "essas são patentes suficientemente diferentes que não podem ser vistas como referência anterior." Ele também não acha que as patentes de referência poderiam ser misturadas para criar um único gadget inovador por outro empresa. Os telefones parecem muito diferentes uns dos outros no slide da apresentação.
Em relação ao iPad, ele disse que as patentes de design da Apple são ditadas pela função, e não por produtos concorrentes. Cada recurso, de uma forma retangular a cantos arredondados e a superfície de fonte plana, são baseados em pesquisa e design. Bressler focou no slot de alto-falante em formato de losango alongado e na localização do alto-falante, já que eles não eram os mesmos nos produtos concorrentes em questão.
A Samsung queria fazer algumas perguntas de acompanhamento, mas eram na maioria irrelevantes. Bressler terminou seu testemunho com um sorriso.
Dr. Karan Singh o seguiu. Singh é o especialista em touchscreen que anteriormente detalhou os elementos técnicos dos gadgets da "técnica anterior", como o HP iPAQ PDA e sua interface de usuário baseada em blocos. Desta vez, ele falou sobre a antecipação de certas evidências de reivindicações e elementos dentro das estruturas de UI.
Alguma das Plataformas de Lançamento faria a afirmação correta e eles funcionariam como uma função diferente? Singh disse que não. Ele matou de forma assertiva o depoimento da testemunha da Samsung, Stephen Gray, em particular no Gray’s compreensão das estruturas de ladrilhos aninhados da patente Samsung em questão como um descendente direto do IU do iPhone. Sua objeção foi dramática. Ele disse que não é um precursor viável para o iPhone.
Em seguida, Singh avançou para atingir a patente 915, que é o sistema de projetor Diamond Touch, e não um único gadget contido. “Criar um objeto de evento realmente presente por um dos seis elementos” é a única maneira de saber como copiar o modelo, disse Singh. Singh disse que o Diamond Touch não é uma tela sensível ao toque. Em vez disso, é uma superfície de toque de plástico na qual você pode projetar algumas imagens e não é um dispositivo integrado conforme descrito pela patente 915.
Singh disse que não é tão difícil mudar a aparência de um ícone ou muitas outras coisas em uma interface de usuário: “Há uma série de alternativas para as construções de programação. Você pode facilmente substituir eventos e pode definir um programa procedural onde você pode substituir objetos. ”
Os advogados perguntaram a Singh sobre o testemunho do Sr. Gray em relação à apresentação do protótipo TED de Jeff Han, uma vez que foi usado como técnica anterior neste caso. Singh disse que se você fizer uma análise rigorosa de cada um dos gadgets e da linguagem de programação, provavelmente verá a diferença entre eles. Singh disse que o famoso vídeo por si só não pode dizer nada sobre objetos de evento, muito menos sobre se uma tecnologia como essa foi copiada.
Depois que Singh foi dispensado, Ravin Balakrishnan foi chamado como testemunha, mas seu tempo foi extremamente breve. Em uma rápida sessão de cinco minutos, ele invalidou o uso do programa de tecido do Tablet no item DiamondTouch como uma "técnica anterior".
Após um breve intervalo, o julgamento continuou por mais uma hora, com aparições mais curtas de testemunhas anteriores.