Apenas dez dias antes do julgamento de violação de patente agendado entre a Samsung e a Apple, o juiz distrital dos EUA Lucky Koh rejeitou mais duas propostas da Samsung, fabricante de smartphones habilitados para Android. O juiz Koh entrou com uma ordem de construção de reivindicação suplementar na qual dois termos em disputa estão agora definidos. Infelizmente para a Samsung, que inicialmente solicitou o pedido, a decisão da definição favorece a Apple, usando a definição da empresa de tecnologia com sede em Cupertino na disputa.
De acordo com as Patentes da FOSS, a Samsung pediu ao tribunal que esclarecesse dois termos: um da patente de "salto de deslocamento excessivo" e outro da patente de "toque para ampliar e navegar". A Samsung solicitou que o termo "documento eletrônico" fosse definido como "conteúdo com um conjunto definido de limites que podem ser visualmente representado em uma tela ”, enquanto a Apple relutantemente diz que, para os fins desta patente, é“ um documento armazenado em um formato digital formato; por exemplo, um 'documento eletrônico' pode ser uma página da web, uma imagem digital, um processador de texto, planilha ou documento de apresentação ou uma lista de itens em formato digital. ”
A consistência da definição da Apple nas diferentes reivindicações do caso foi suficiente para convencer o juiz Koh a usar a definição muito semelhante a seguir. Ela registrou a definição como “um documento armazenado em formato digital. Um 'documento eletrônico' inclui, mas não se limita a, uma página da web; uma imagem digital; um processador de texto, planilha ou documento de apresentação; ou uma lista de itens em formato digital. ” Que é, para todos os efeitos, a definição da Apple.
O segundo termo disputado, “estruturado”, também foi rejeitado pelo juiz Koh, dizendo que não precisava de construção ou definição. Basicamente, o termo em si tem um significado sólido o suficiente fora do caso para que o tribunal usasse a construção comumente aceita do termo. Essa também foi uma das opiniões da Apple sobre o termo.
A Samsung não está se saindo muito bem em nenhuma das atividades do tribunal anterior ao julgamento, infelizmente. Como escreve Florian Meuller da FOSS Patents, “a Samsung também não prevaleceu em nenhum de seus 12 pedidos de julgamento sumário, embora A Apple prevaleceu em um de seus três pedidos de julgamento sumário. ” Não parece muito bom para o smartphone coreano criador. O tempo e a provação dirão, entretanto, como tudo isso se resolverá.
Fonte: Patentes FOSS
Através da: Apple Insider