| Kult Maca

Apple zawarł ugodę z grupą amerykańskich prokuratorów generalnych w sprawie „Batterygate” z 2017 roku. Producent iPhone'a zapłaci 113 milionów dolarów w 30 stanach, aby zakończyć śledztwo.

Zbliża się to do zakończenia problemów Apple wynikających z nie informowania klientów, że ogranicza wydajność starszych iPhone'ów, aby zapobiec nieoczekiwanemu wyłączeniu urządzeń.

14 sierpnia 1991: Gdy Apple i Microsoft udają się do sądu, by walczyć ze sobą, losy zaczynają się odwracać przeciwko Cupertino i jego twierdzeniom, że Windows bezprawnie kopiuje wygląd i działanie systemu Mac OS.

Sprawa dotyczy tego, czy kluczowe elementy systemu operacyjnego Apple są wystarczająco oryginalne, aby chronić prawa autorskie. Decyzja ta okazuje się poważnym ciosem w Apple – i początkiem upadku firmy w latach 90.

Apple staje przed pozwem zbiorowym od klientów, którzy padli ofiarą oszustwa związanego z kartami podarunkowymi iTunes, z którego, jak twierdzą, skorzystała firma.

Oszustwo zostało przez kilka lat. Często zdarza się, że oszuści, którzy twierdzą, że pochodzą z Inland Revenue Service (lub innego departamentu rządowego), dzwonią do ludzi i proszą o pieniądze. Oszuści proszą ofiary o zapłacenie należnych pieniędzy poprzez zakup kuponów iTunes, a następnie przekazanie kodów autoryzacyjnych.

Jeśli posiadałeś iPhone'a, który stracił wydajność po kontrowersyjnej aktualizacji iOS, Apple może być ci winien 25 USD. Płatności następują po rozstrzygnięciu przez Apple pozwu zbiorowego dotyczącego „Batterygate”.

Aby jednak otrzymać czek, wniosek musi wpłynąć do 6 października 2020 r. Poniżej dowiesz się, jak ubiegać się o płatność Batterygate i co dokładnie musisz zakwalifikować.

Apple musi bronić przed sądem uporczywych oświadczeń dyrektora generalnego Tima Cooka i innych dyrektorów na temat popytu na iPhone’y w 2018 roku. Sprzedaż iPhone'a faktycznie spadała w tym czasie, co doprowadziło do spadku ceny akcji firmy.

Sędzia orzekł we wtorek, że pozew akcjonariuszy oskarżający spółkę o celowe wprowadzanie inwestorów w błąd może być kontynuowany.

Apple zgodził się zapłacić 18 milionów dolarów poszkodowanym w pozwie zbiorowym w Kalifornii, który twierdził, że Cupertino złamał FaceTime na starszych urządzeniach iPhone, aby zaoszczędzić pieniądze.

Pozew sądowy złożony w poniedziałek oznacza, że ​​każdy z członków pozwu zbiorowego otrzyma po 3 dolary za swoje kłopoty. Jednak kwota ta może wzrosnąć, jeśli niektórzy członkowie nie zrealizują swoich czeków. Pozostała część pieniędzy pokryje honoraria prawnika i inne koszty.

Apple pozywa byłego niemieckiego menedżera App Store Toma Sadowskiego i jego wydawcę o Poufne informacje ze sklepu App Store, nowa książka, która ujawnia „tajemnice biznesowe”, mówi Apple, że Sadowski nie miał prawa ujawnić.

Prawnicy z Cupertino proszą Sadowskiego i wydawcę Murmann Verlag o zniszczenie wszystkich rękopisów niemieckojęzycznej książki oraz o wycofanie wszelkich kopii znajdujących się obecnie w obiegu. Apple twierdzi, że książka zawiera informacje, które mają „znaczną wartość ekonomiczną” dla firmy.

Zakazana aplikacja e-mailowa BlueMail powróciła do Mac App Store zaledwie tydzień po tym, jak jej programiści próbowali publicznie zebrać inne małe firmy, aby wypowiedzieć się przeciwko praktykom Apple App Store.

Ośmiomiesięczna apelacja Bena i Dana Volachów w sprawie zakazu Apple zakończyła się we wtorek, gdy App Store ponownie wystawił BlueMail. Ale bracia twierdzą, że będą nadal walczyć z Apple w sądzie w związku z roszczeniami, że gigant technologiczny ukradł opatentowane funkcje aplikacji przed uruchomieniem jej z App Store.

Amerykański sędzia okręgowy William Alsup zezwolił na wszczęcie w czwartek propozycji pozwu zbiorowego przeciwko Apple w sprawie rzekomego narażenia właścicieli iPhone'ów na wysoki poziom promieniowania o częstotliwości radiowej. Jednak sędzia skrytykował także Federalną Komisję Łączności za jej „głupie” standardy testowania.

Inżynier chipów, który opuścił Apple, aby założyć nową firmę, przegrał w sądzie po tym, jak sędzia pozwolił gigantowi technologicznemu wystąpić z pozwem o naruszenie umowy przeciwko niemu.

Gerard Williams III poprosił sędziego sądu najwyższego hrabstwa Santa Clara Marka Pierce'a o oddalenie pozwu, mówiąc, że prawo Kalifornii pozwala ludziom planować nowe przedsięwzięcia biznesowe, gdy są zatrudnieni gdzie indziej. Ale Pierce odrzucił prośbę, mówiąc Williamsowi, że prawo nie pozwala ludziom „tworzyć konkurencyjnego przedsiębiorstwa … w czasie pracodawcy i przy użyciu zasobów pracodawcy”.