W dzisiejszym piśmie sądowym Apple nalega, aby system prawny zdecydował się na szyfrowanie mobilne.
To trochę niespodzianka i nie jest już potrzebna w rozpatrywanej sprawie. Pozwany przyznał się do winy, ponieważ najpierw pojawiło się pytanie, czy organy ścigania mogą nakłonić Apple do uzyskania dostępu do zaszyfrowanych informacji na jego urządzeniach. Ale w swoim dwustronicowym liście Apple i tak chce decyzji dotyczącej „wydajności i ekonomii sądownictwa”.
Może również wyjaśnić kilka własnych bólów głowy.
„Apple nie zajmuje stanowiska, czy i w jakim stopniu informacje będące w posiadaniu rządu są istotne dla jakiegokolwiek toczącego się śledztwa lub są niezbędne do wydania wyroku przez oskarżonego”. Adwokat Apple, Marc Zwillinger, pisze (przez Ars Technica). „Ale Apple otrzymało dodatkowe wnioski podobne do tego, który stanowił podstawę sprawy przed sądem”.
W tym i innych przypadkach funkcjonariusze próbowali powołać się na Ustawa o wszystkich pismach aby zmusić Apple do przekazania danych na urządzeniach oskarżonych. Jabłko,
która zajęła jasne stanowisko publiczne na rzecz szyfrowania i prywatności użytkownika, odmówił.Sprawa dotyczyła Juna Fenga, który został oskarżony o narkotyki i spisek. Ale iPhone 5s Fenga stał się największym punktem spornym po tym, jak Apple odmówił spełnienia nakazu, prosząc firmę o przekazanie danych właściciela. Feng przyznał się do winy w październiku, ale prokuratorzy wciąż domagają się informacji zawartych na urządzeniu.
W ciągu kilku miesięcy sędzia James Orenstein poprosił państwo o wyjaśnienie, dlaczego jego prośby nie powinny zostać odrzucone wraz z procesem. W swoim liście Apple wstępuje na stanowisko prokuratorów, ale z zupełnie innych powodów. Apple chce ustanowić precedens prawny dotyczący szyfrowania mobilnego i musi być całkiem pewien, że ma szansę na uzyskanie jednego na swoją korzyść.
All Writs Act ma ponad 200 lat i jest niesamowicie niejasny. Jego obecna forma mówi, że „Sąd Najwyższy i wszystkie sądy ustanowione na mocy Ustawy Kongresu mogą wydawać wszystkie niezbędne nakazy lub odpowiednie dla ich odpowiednich jurysdykcji i zgodne ze zwyczajami i zasadami prawa” i prawie nic w przeciwnym razie. Jego druga klauzula stanowi, że sędziowie w innych sądach mogą wydawać „nakazy alternatywne” lub wyjaśniać zasady, o ile mają jurysdykcję, ale nie jest to bardzo istotne. A swoim listem Apple próbuje uniemożliwić organom ścigania wykorzystanie go do ominięcia zabezpieczeń iDevices.
Orzeczenie, które mówi, że Apple nie musi honorować nakazu, pozwoli również firmie zignorować wszystkie inne żądania, które twierdzi, że otrzymuje. I to będzie wielka wygrana dla jego wersji prywatności.
A to nie jedyne ostatnio działanie prawne dotyczące szyfrowania mobilnego. legislatury w kilku stanach, w tym Kalifornia oraz Nowy Jork, niedawno rozważali rachunki, które sprawiają, że zaszyfrowane iPhone'y, takie jak Apple, są faktycznie nielegalne.