| Kult Maca

Chiny potwierdziły, że rozpatrują możliwą skargę antymonopolową przeciwko Apple za rzekome nadużywanie swojej pozycji rynkowej w tym kraju.

Skarga od 28 chińskich programistów twierdzi, że Apple naliczyło nadmierne opłaty (zwykle 30 procent firmy), a także usunęło aplikacje ze swojego App Store bez podania pełnego wyjaśnienia.

Grupa autorów i księgarzy stoi po stronie Apple w decyzji o zwróceniu się do Sądu Najwyższego USA o unieważnienie orzeczenie stwierdzające, że Apple spiskował w celu ustalenia cen e-booków, kiedy uruchomił swój sklep iBook w styczniu 2010.

Guild Authors, Authors United, American Booksellers Association oraz Barnes & Noble połączyły siły, aby złożyć wniosek „amicus brief” w Stanach Zjednoczonych, argumentując, że przekonanie, że Apple prowadzi „działalność antykonkurencyjną” było „niewłaściwie umieszczony”.

Mający wcześniej powiedział że spodziewał się, że do Bożego Narodzenia otrzyma werdykt Komisji Europejskiej w sprawie irlandzkich rozwiązań podatkowych Apple’a, Minister finansów Irlandii Michael Noonan twierdzi teraz, że ogłoszenie prawdopodobnie zostanie opóźnione do następnego roku rok.

Opóźnienie w długotrwałym śledztwie jest wynikiem tego, że regulatorzy zwracają się do irlandzkiego rządu o dodatkowe informacje, których zebranie zajmie kilka tygodni.

Apple właśnie dotarło do końca swojej długiej i zawiłej Sprawa antymonopolowa dotycząca e-booków, a teraz niemieckie Federalne Biuro Antymonopolowe bada podobno umowę firmy z Amazonem na zakup audiobooków.

Mówi się, że Apple i Amazon mają podpisaną długoterminową umowę na zakup książek audio od firmy Amazon Audible w celu dystrybucji za pośrednictwem sklepu iTunes. Warunki umowy nie zostały wyjaśnione.

Apple w końcu zrezygnowało ze swojego kontrowersyjnego monitora antymonopolowego Michaela Bromwicha po dwóch latach tego, co Apple przyznaje, że było „kamiennym związkiem”.

Bromwich został po raz pierwszy zainstalowany w Cupertino w październiku 2013 r., po tym, jak firma Apple okazała się nielegalnie w zmowie z pięcioma wydawcami książek podnieść ceny e-booków w sposób, który uznano za szkodliwy dla konkurencji Apple.

Jaka prawdopodobnie będzie jego ostateczna ocena dla sędziny okręgu USA Denise Cote, kontrowersyjnego monitora antymonopolowego Michaela Bromwicha przyznał, że Apple radzi sobie dobrze, jeśli chodzi o zgodność z przepisami antykorozyjnymi — ale postanowił zrobić kilka pożegnalnych ujęć w firmie w każdym razie.

„Apple jest swoim największym wrogiem” – powiedział Bromwich. „[Jego] brak współpracy rzucił niepotrzebny cień na znaczący postęp w opracowywaniu kompleksowego i skutecznego programu przestrzegania prawa konkurencji”.

Pomimo tego, że jego podatność jest „znacznie silniejsza” niż wcześniej, to znaczy!

W historii, która, jak na ironię, byłaby całkiem niezłym wakacyjnym thrillerem z e-bookami, Apple odkopało swój pozornie zakończony pozew o spisek w sprawie cen e-booków — zwrócenie się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o uchylenie orzeczenia stwierdzającego, że Apple spiskował w celu ustalenia cen e-booków, gdy uruchomił swój oryginalny sklep z iPadami i iBookami w Styczeń 2010.

Tak, to powrót pozwu, który nigdy się nie skończy!

Długotrwała sprawa antymonopolowa w Dolinie Krzemowej, w której Apple, Google, Intel i Adobe oskarżono o spisek w celu obniżenia wynagrodzeń pracowników, w końcu dobiegła końca.

Sędzia okręgowy USA Lucy Koh ostatecznie zatwierdziła ugodę w wysokości 415 milionów dolarów w orzeczeniu w środę. Jest to wzrost o około 90 milionów dolarów na 324,5 mln USD rozliczenia odrzucone w zeszłym roku, ale znacznie poniżej 3 miliardów dolarów, o które poprosił powód Michael Devine w ciągu kilku lat list napisany do Koh w 2014.

Przewaga Apple Music nad usługami strumieniowymi, takimi jak Spotify, Rdio i Pandora, oznacza, że ​​Apple może wziąć 30-procentowy spadek subskrypcji App Store rywali – zmuszając ich do podnoszenia cen lub przegrywania pieniądze.

Jest to temat aktualne dochodzenie antymonopolowe FTC, ale według profesora prawa z Uniwersytetu Rutgers Michaela Carriera, choć może to być surowe, prawdopodobnie nie jest nielegalne.