| Kult Maca

Podczas dzisiejszego przesłuchania w Kongresie, w którym uczestniczyli zarówno główny prawnik Apple, jak i urzędnicy rządowi, szef FBI James Comey nie przeciągnął wielu osób na swoją stronę.

Spotkanie pozwoliło obu stronom przedstawić swoje argumenty za i przeciw Apple, tworząc mniej bezpieczną wersję system operacyjny iPhone'a, który umożliwiłby urzędnikom uzyskanie dostępu do blokady hasła do martwego terrorysty telefon. I wydawało się, że wszystko potoczyło się na korzyść firmy, chociaż nie obyło się bez zastrzeżeń.

Mąż ocalałego z San Bernardino, którego małżonek omal nie stracił życia podczas masowej strzelaniny, która doprowadziła do tego Hakerski pat Apple z FBI — powiedział, że popiera stanowisko Apple dotyczące prywatności.

Żona Salicina Kondokera została postrzelona trzykrotnie podczas ataku, ale w liście do sędziego Sheri Pyma Kondoker pisze, że walka Apple to „coś znacznie większego niż [zhakowanie] jednego telefonu”.

Siri kocha Rona Paulai najwyraźniej uczucia Paula do Apple są wzajemne.

Były kongresmen i kandydat na prezydenta wykorzystał w tym tygodniu swoją cotygodniową kolumnę, aby zająć się kwestią impasu Apple z FBI – argumentując, że tworzenie backdoor dla iPhone'a byłby absolutnie „precedensowym przypadkiem” i stwierdzał, że „rząd szpiegujący nas nie zapobiegł jednemu atakowi terrorystycznemu”.

Apple argumentował, że jego szyfrowanie nie jest zgodne z rządem USA powinien zostać wysłuchany przez Kongres, a nie sądy, i wydaje się, że niektórzy członkowie Izby Sądownictwa zgadzają się z tym.

Według nowego raportu, wybrani członkowie Partii Republikańskiej i Demokratycznej z Izby Sądownictwa rozważają złożenie oświadczenia „przyjaciela sądu”, aby wesprzeć podniesienie sprawy do poziomu Kongresu – chociaż nie zapadła jeszcze ostateczna decyzja zrobiony.

Ponieważ Apple nie chce jeszcze przyjąć nakazów sądowych, aby odblokować iPhone'a w centrum kufra San Bernardino, eksperci prawni zastanawiają się, jakie kary może grozić firmie (i prawdopodobnie Timowi Cookowi), jeśli zaangażowane strony odmówią tego.

Odpowiedź? Wszystko, od całkiem wysokich grzywien po pobyt w więzieniu dla dyrektora generalnego Apple.

Legendarny inwestor Warren Buffett twierdzi, że Apple powinien pomóc FBI złamać iPhone'a w centrum Futerał strzelecki San Bernardino ponieważ „prywatność ma swoje granice”.

Mówię do CNBC poniedziałek, Buffett powiedział, że nie jest po stronie Apple – chociaż w pewnym sensie tak jest.

Jeśli jest jedna rzecz, której nauczyliśmy się w ciągu ostatnich kilku lat, to to, że nasze urządzenia komunikacyjne nie są bezpieczne. Guardlock zapewnia, że ​​przynajmniej możesz zadzwonić bez poczucia, że ​​ściany mają uszy. To spokój ducha, na który możesz otrzymać dożywotnią subskrypcję za jedyne 99 $.

W tym tygodniu Kult Obsada: W związku z zaostrzającą się bitwą FBI kontra Apple o prywatność, niektórzy prawnicy twierdzą, że Tim Cook może trafić do więzienia; dlaczego Siri w kolejnej wersji OS X może wskazywać na przeprojektowane MacBooki; i ile zapłaciłbyś za pudełko starych bzdur Steve'a Jobsa? Dodatkowo przedstawiamy Ci naszą ulubioną technologię i aplikacje w zupełnie nowej wersji Faves 'N Raves!

Pokoloruj nas nieco bez zaskoczenia, ale wszystkich pięciu pozostałych kandydatów na prezydenta GOP opowiada się po stronie FBI w sprawie Apple w trwającym sporze dotyczącym czy Apple powinien pomóc w zhakowaniu iPhone'a jednej z martwych strzelców z San Bernardino – ustanawiając w ten sposób potencjalny precedens dotyczący przyszłego użytkownika bezpieczeństwo.

Apple oficjalnie zwrócił się do sędziego o odrzucenie nakazu sądowego, który wymagał od firmy odblokowania iPhone'a terrorysty na żądanie FBI.

Wiedzieliśmy, że zbliża się wniosek prawny, ale teraz mamy rzeczywistą ochronę, której Apple używa, aby bronić swojej odmowy stworzyć coś, co nazywa „GovtOS”, które pozwoliłoby urzędnikom potencjalnie ominąć środki bezpieczeństwa milionów iPhone'y. Opublikowany dzisiaj 65-stronicowy dokument szczegółowo opisuje historię pomocy Apple w tej sprawie – oraz powody, dla których uważa, że ​​pierwotne zamówienie jest zarówno uciążliwe, jak i prawdopodobnie nielegalne.