| Kult Maca

Było nieuniknione, że sukces Apple Music sprawi, że niektórzy ludzie będą krzyczeć o praktykach antykonkurencyjnych i tak właśnie się stało. Wczoraj senatorze (i były SNL absolwentów) Al Franken rzucił kapelusz na ring, pisząc list z prośbą, aby Departament Sprawiedliwości potraktował sprawę poważnie.

W tym tygodniu Apple straciło odwołanie w sprawie antymonopolowej, którą wniósł rząd federalny i kilku stanowych prokuratorów generalnych w sprawie ustalania cen e-booków. A teraz, gdy to nie przeszkadza, nadszedł czas, aby firma zapłaciła.

Zielone stany na poniższej mapie zostały wymienione jako powód w pozwie zbiorowym, co oznacza, że ​​jeśli mieszkasz w jednym z nich i kupiłeś cokolwiek od iBooks, możesz mieć prawo do części ugody.

Michael Bromwich, wyznaczony przez sąd kontroler antymonopolowy, który niesławnie przekazał Apple „bezprecedensowa” ustawa prawna w wysokości 138 432 dolarów za pierwsze dwa tygodnie pracy, powrócił – a jego najnowszym wykroczeniem, które wzbudzało uniesienie brwi, jest oskarżenie Apple o „przejrzenie odpowiednich artykułów medialnych”.

Co to znaczy, możesz zapytać? Mówiąc językiem laika, odnosi się to do faktu, że obciąża Apple rachunkiem za przeczytanie gazety.

Apple nie ogłosił jeszcze nawet swojego rywala strumieniowego Beats Music pod nową marką na Spotify, a już jest przedmiotem dochodzenia organów regulacyjnych.

Zgodnie z nowym raportem, skontaktowano się z wieloma wytwórniami płytowymi i firmami zajmującymi się muzyką cyfrową w celu przesłuchania przez Komisji Europejskiej za to, co może być powtórzeniem kontrowersji antymonopolowych ebooków Apple, w której firma była zmuszony do wydania 450 milionów dolarów w odszkodowaniach.

Część tajemnicza: ponieważ takie śledztwa są zwykle uruchamiane tylko przez formalną skargę do komisji, wiele wskazuje na to, kto jest odpowiedzialny za rzucanie oskarżeń na sposób Cupertino. W prawdzie Wskazówka moda, czy był to istniejący dostawca muzyki strumieniowej, w jadalni, z zagrożonym modelem biznesowym?

Wszystko zostanie (przypuszczalnie) ujawnione.

Werdykt jest w toku i po prawie dekadzie sporów prawnych Apple zwyciężył w pozwie zbiorowym o ponad 1 USD miliardów odszkodowań od właścicieli iPodów, którzy twierdzili, że firma spiskowała w celu zabicia konkurencyjnych usług muzycznych poprzez dodanie ograniczeń do iTunes.

Ośmioosobowe jury uznało, że Apple nie ponosi odpowiedzialności za dodanie ograniczeń DRM jako antykonkurencyjnego ruchu w stosunku do konkurencyjnych graczy, takich jak RealNetworks w latach 2006-2009. Pogranicze informuje, że jury jednogłośnie wydało dziś rano werdykt i stwierdziło, że iTunes 7.0 to „prawdziwe ulepszenie produktu”, które zwiększa bezpieczeństwo konsumentów.

Apple został uznany za winnego w zeszłym roku zmowy z wydawcami w celu podniesienia cen ebooków, ale teraz, gdy sprawa antymonopolowa jest podczas przesłuchania przez Drugi Sąd Apelacyjny USA, dwóch z trzech sędziów apelacyjnych zaczyna dostrzegać rzeczy, które Apple sposób.

Sprawa odwoławcza rozpoczęła się dziś rano, gdy zastępca prawnika generalnego Malcolm Stewart próbował porównać Apple do kierowcy zabierającego dilera narkotyków do punktu odbioru narkotyków. Analogia miała wskazywać, że skoro Apple wiedział, że wydawcy spiskują w celu ustalenia cen e-booków, to był tak samo winny jak oni za ułatwienie spisku. Jednakże, Raporty losowe że sędzia Denis Jacobs wyśmiewał się z analogii, wskazując, że handel narkotykami jest jedną z niewielu „branż, w których prawo nie patrzy na przychylność ani na nowe podmioty”.

Komentarz wywołał chór śmiechu na sali sądowej, ale obawy sędziego Jacoba poszły jeszcze dalej, ponieważ sędzia kwestionował, czy rząd powinien był w ogóle wnieść sprawę do sądu.

Denise Cote, sędzia okręgowy w USA, twierdzi, że „najbardziej niepokojący” jest fakt, że Apple może potencjalnie zapłacić zaledwie 70 milionów dolarów w sprawie antymonopolowej związanej z ustalaniem cen e-booków.

Cote przemawiał podczas telekonferencji w czwartek w sprawie długotrwałej sprawy, w której twierdził, że Apple spiskował z pięcioma wydawcami ustalić ceny e-booków.

w oryginalne orzeczenie sporządzony przez sędziego Cote w kwietniu 2012 roku Apple miał zapłacić 674 miliony dolarów po tym, jak powodowie zawarli ugody z indywidualnymi wydawcami.

Steve Jobs mógł być częścią jednej z największych rewolucji technicznych ostatnich czterdziestu lat, ale był także częścią nielegalnej próby stłumienia płac pracowników poprzez masowa umowa o zakazie kłusownictwa z innymi gigantami technologicznymi.

Inną z firm oskarżonych o podobne działania przez byłych pracowników był Pixar, firma, w której Jobs nabył pakiet większościowy po tym, jak został wyrzucony z Apple w połowie lat 80-tych. W 2011 roku John Lasseter z Pixara opisał Jobsa jako: „na zawsze… część DNA Pixara”.

Tak się składa, że ​​może to nie być do końca najlepsze.

Czy przejęcie Beats Music przez Apple za 3 miliardy dolarów to potencjalna sprawa antymonopolowa? Organy antymonopolowe Unii Europejskiej ogłosiły dziś rano, że ogłoszą decyzję o rozstrzygnięciu przetargu na muzykę Apple Beats do 30 lipca.

Mamy nadzieję, że umowa pomoże Apple zdobyć przewagę w szybko rozwijającym się i lukratywnym biznesie streamingu muzyki. Komisja Europejska ma prawo albo bezwarunkowo rozwiązać umowę Beats, albo zażądać ustępstw, jeśli dostrzeże problemy z konkurencją.

Czy zdarzyło Ci się kiedyś w szkole, że nauczyciel, który wydaje się cię nie lubić, daje ci dziwnie dobrą ocenę na koniec roku?

Wydaje się, że tak jest w przypadku wyznaczonego przez sąd monitora Apple, Michaela Bromwicha, który opisuje firmę jako zmierzającą do „obiecujący start” z programem zgodności z przepisami antymonopolowymi, po tym, jak w zeszłym roku uznano go odpowiedzialnym za spisek w celu zdobycia e-booka ceny.

Relacje Apple z Bromwich wydawały się napięte od samego początku – Apple sprzeciwił się Bromwich „bezprecedensowy” pierwszy projekt ustawy (138.432 USD za pierwsze dwa tygodnie pracy) wraz z jego prośbami o: dostęp do czołowych menedżerów Apple.