Corning - eller i det minste en representant for selskapet - gjorde sitt beste denne uken for å knuse spenning rundt Apples Safir -omfavnelse - eller i det minste gjøre fordelene med Apples glassstrategi mindre klar.
Corning Glass senior visepresident Tony Tripeny lagt på FUD (frykt, usikkerhet og tvil) ganske tykk under en Morgan Stanley -konferanse denne uken.
Her er hva Corning ikke vil at du skal vite om safir -iPhones.
Tripeny nevnte ikke Apple ved navn, men det var en gjennomsiktig referanse til Cupertino -giganten, som tidligere var en verdsatt partner. Apple har brukt Cornings Gorilla Glass for tidligere iPhones, og forventes å bytte til safir for fremtidige iPhones.
Her er hva Tripeny sa:
"Vi ser mange ulemper med Sapphire kontra Gorilla Glass. Det er omtrent 10 ganger dyrere. Den er omtrent 1,6 ganger tyngre. Det er miljøvennlig. Det tar omtrent 100 ganger mer energi å produsere en safirkrystall enn glass. Den sender mindre lys som… betyr enten svakere enheter eller kortere batterilevetid. Det fortsetter å bryte. Jeg tror at selv om det er et ripebestandig produkt, går det fortsatt i stykker, og testene våre sier at Gorilla Glass [kan ta] omtrent 2,5 ganger mer press som det kan ta... Sapphire på. Så når vi ser på det, tenker vi fra en samlet bransje og trend som ikke er attraktiv innen forbrukerelektronikk. ”
Han gikk inn på andre detaljer om hvorfor det er dyrere, detaljer som er irrelevante for emnet, som er nøyaktig hvordan Tripeny enten villeder oss eller blir feilinformert.
Jeg skal gi deg mine tanker om hva Tripeny ikke forteller oss her, men la oss først ta en rask titt på Apples historie med Gorilla Glass.
Hvordan Steve Jobs overbeviste Corning om å lage Gorilla Glass
Gorilla Glass eksisterer sannsynligvis fordi Apple trengte det for iPhone.
Vi lærte dette av forfatteren av en Steve Jobs -biograf, Walter Isaacson. I et intervju i 2011 med Fortune Senior Editor hos Large Adam Lashinsky, fortalte Isaacson denne historien, som han ikke lærte fra Jobs, men fra administrerende direktør i Corning:
Steve Jobs trengte glass for iPhone som var sterkere enn noe som da var tilgjengelig. Så han "flyr til Corning, New York, sitter der foran administrerende direktør, Wendell Weeks, og sier:" Dette er det jeg vil, et glass som kan gjøre dette. ’Så, Wendell Weeks sier:‘ Vi skapte en gang en type prosess som skapte noe som heter Gorilla Glass. ’Og Steve sa:‘ Nei, nei, Nei. Slik lager du virkelig sterkt glass. »Og Wendell sier:« Vent litt, jeg vet hvordan jeg lager glass. Hold kjeft og lytt til meg. ’Og Steve, for hans æres skyld, holder kjeft og lytter, og Wendell Weeks beskriver en prosess som gjør Gorilla Glass. Og Steve sier deretter, "Bra. Om seks måneder vil jeg ha nok av det til å lage - uansett hva det er - en million iPhones. »Og Wendell sier:« Beklager, vi har faktisk aldri klart det. Vi har ingen fabrikk for å lage det. Dette var en prosess vi utviklet, men vi hadde aldri et produksjonsanlegg for å gjøre det. ’Og Steve ser på ham og sier det han sa til Woz, 20, 30 år tidligere: ‘Ikke vær redd, du kan gjøre det.’ Wendell Weeks forteller meg… Fordi jeg fløy til Corning, fordi jeg bare ville høre dette historie. Wendell Weeks forteller meg: 'Jeg satt bare der og så på fyren. Han fortsatte å si: ‘Ikke vær redd. Du får til dette.'"
Og Jobs hadde rett: Corning kunne gjøre det, og det gjorde de. Corning forbedret senere produktet også, noe som gjorde det sterkere og lettere. Det endte med at det ble solgt til et stort utvalg av kunder, ikke bare Apple.
Alt var bra i Corning, New York, til Apple fant det selskapet mener er et bedre alternativ: safir.
Hvorfor vi tror Apple flytter til safir
Så vidt jeg vet er det ikke noe definitivt bevis på at Apple vil bruke Sapphire i fremtidige iPhones. Imidlertid er omstendighetene sterke.
For det første ser det ut til at Apple er det hamstre safir. Firmaet bygget det som tilsynelatende er et safirproduksjonsanlegg i Mesa, Arizona.
Det er ganske klart at Apple kommer til å bruke mye safir i fremtidige produkter. Det er litt mindre klart at denne safiren kommer til å bli en del av fremtidige iPhone -skjermer. Men det er sannsynlig og det er det tonnevis med bevis for det.
Ironisk nok kan Tony Tripenys kommentarer trygt legges til listen over bevismateriale.
Hvor Corning er uklar om Apples Sapphire -utsikter
Cornings Tripeny prøver i hovedsak å skape oppfatningen om at Corning vet noe om Sapphire som Apple ikke vet. De har studert problemet og konkluderte med at Sapphire bare ikke er bra for smarttelefonskjermer. Vi forventes å tro at Apple ganske enkelt lurer på fordeler og risiko ved bruk av Safir, og hvis de visste hva Corning vet, de ville forlate vrangforestillinger om safir og komme rushing tilbake til Corning, New York, og plassere en stor rekkefølge.
Faktisk vet enten Apple noe om safir som corning ikke gjør, eller - mer sannsynlig - Corning er uærlig om hva det vet om hva Apple vet.
Tripeny fremsatte seks påstander om fordelene med Gorilla Glass over Sapphire:
- Safir er omtrent 10 ganger dyrere enn Gorilla Glass
- Safir er omtrent 1,6 ganger tyngre enn Gorilla Glass
- Safir overfører mindre lys enn Gorilla Glass
- Safir er miljøvennlig
- Safir, selv om den er ripebestandig, går den fortsatt i stykker
- Gorilla Glass kan ta omtrent 2,5 ganger mer press enn Sapphire kan
Vi kan avstå fra krav 1 - 3 ganske enkelt. Tripeny bruker den vanligste logiske eller argumenterende feilen i boken. I USA kalles det stråmannsargumentet og i Storbritannia kalles det tante Sally. Feilen er å misrepresentere motstanderens påstand, og deretter argumentere mot din egen uriktig fremstilling.
Tripeny argumenterer i hvert av disse punktene mot bruk av safir som det eneste beskyttelsesglasset på iPhone. Han er sikkert klar over det faktum at Apple har patenter på en rekke teknologier kalt "Sapphire Laminates." Dette er bruken av et veldig tynt lag med safir limt til glass.
Også: Apples safirpartner, GT Advanced Technologies, kjøpte nylig et selskap som heter Twin Creeks. Selskapets ionekanonteknologi kan gjøre safirplater tynnere enn et menneskehår.
Bruken av laminater med glass, i stedet for all safir, gjør safir langt billigere, lettere og mer lysoverførende.
Det faktum at Cornings leder ikke engang nevnte denne overveldende sannsynligheten, viser hvor useriøs han er.
Men selv om Apple ikke brukte sin egen safirlaminatteknologi, er merkostnadene, vekten og lystransmisjonen neppe dødelig.
For eksempel koster et stykke Gorilla Glass som brukes til å lage en iPhone omtrent $ 3, mens (iflg Apples safirpartner, GT Advanced Technologies) koster en tilsvarende plate med safir mellom $ 9 og $12.
Ved bruk av disse tallene kan tilleggsprisen på en safir -iPhone være så lite som $ 6 mer for Apple å tjene eller så mye som $ 9 mer. Det er også verdt å merke seg at kostnaden for å lage safir synker raskt, og Apple kan selv innovere måter å få det ned ytterligere ved å bruke sine massive stordriftsfordeler.
Men hvis teknologien virkelig reduserer antallet skjermer Apple må bytte ut for egen regning, betaler endringen seg selv i en ukjent grad. Det kan til og med gjøre iPhones mer lønnsomme totalt sett.
Så kostnadsargumentet er misvisende. Og hvis det ikke er det, er det en overdrivelse å si at den økte prisen er uoverkommelig.
Argumentene for vekt og lysoverføring er like overdrevne.
Til miljøargumentet - gi meg en pause. Mest produksjon er dårlig for miljøet, spesielt produksjon av smarttelefoner. De er fullpakket med giftige kjemikalier i energisparende fabrikker. Å si at safir kan være litt mindre miljøvennlig enn Gorilla Glass er som å si at frityrsteking av pommes frites i saflorolje bidrar mer til fedme-krisen enn å steke i raps olje. Det kan være teknisk "sant", men å si det ville være et uærlig overfokus på noen irrelevant fakta om et massivt problem med langt mer relevante årsaker.
Tripenys to siste poeng - at safirens ripebestandighet ikke hindrer den i å bryte og at Gorilla Glass tåler mer påført trykk - er en annen feilretning som ikke klarer å nevne det viktigste relevante punktet: Forholdet mellom riper og bryter.
Hvis du skulle slippe 100 iPhones på et linoleumsgulv, ville noen omtrent konsistente prosent av dem gå i stykker, og noen prosent ville ikke gå i stykker. La oss si at med en Gorilla Glass -telefon - jeg lager disse tallene bare for argumentets skyld - vil 80 prosent ende opp med knuste skjermer som må byttes ut.
De som går i stykker gjør det sannsynligvis fordi glasset hadde mikro-riper på dem, etset inn i overflaten etter normal slitasje.
Slipp 100 helt nye, helt riper Gorilla Glass-iPhones på gulvet, og en mindre prosentandel av dem ville ødelegge-igjen falske tall for vår mentale trening-kall det 40%. Hvorfor? Fordi de ikke har riper.
Tilbake til safir, inkludert safirlaminater. Det er langt mindre sannsynlig at disse riper. Så etter måneder eller år med bruk kan du slippe 100 safir-skjerm-iPhones på Linoleum-gulvet, og bruddhastigheten vil være nærmere splitter nye Gorilla Glass-telefoner.
Poenget for Apple er ikke om en bestemt telefon vil eller vil gå i stykker når den slippes. Poenget er at det totale antallet telefoner som krever dyre skjermbytter er lavere - potensielt millioner lavere hvert år, for et selskap som Apple.
Så hvordan bryter folk glasset på iPhone? I det overveldende flertallet av tilfellene er det ved å slippe dem, ikke bruke direkte, jevnt trykk før skjermen går i stykker.
Så Tripeny krangler uforvarende om Gorilla Glass overlegenhet i de mest usannsynlige scenariene for brudd, men ikke adresserer den overveldende mest sannsynlige saken - telefoner som går i stykker fordi de er droppet og fordi riper gjør dem utsatt for knusende.
All denne vanvittige feilmeldingen fra Tripeny om de relative fordelene og risikoene med Gorilla Glass og safirglass styrker min tro på at Apple virkelig er inne på noe her.
Så ikke fall for Cornings baloney.
Safir vil nesten helt sikkert gi en enorm forbedring av utseendet og holdbarheten til iPhone -skjermer.
