San Jose, CA-Dagens økt i Apple-Samsung-rettssaken har begynt, og dommer Kho er klar til å beskrive juryens instruksjoner for retten og den store offentligheten som var samlet i en føderal rettssal. Dommeren anslår at det kan ta henne mer enn en time å lese de fulle instruksjonene, som går på rundt 20 sider.
Innholdet i instruksjonene har en tendens til det svært tekniske, og fremstår som en oversikt over et krav, og tvinger juryen til å sjekke ja og nei svar på rettssakens mulige overtredelser.
Vi legger til en kopi av instruksjonene om kort tid, men vi vil oppsummere viktige poeng når dommeren resiterer dem.
- Dommer Kho: "Når du skal avgjøre fakta i denne saken, må du kanskje bestemme hvilken du skal tro og hvilken du ikke skal tro." Hun sier juryen kanskje ikke tror på alt et vitne sa.
- Vekten av bevisene for et faktum avhenger ikke av antall vitner, eller om de tok notater, men de burde ikke være overdrevent påvirket av notatene.
- Noen vitner, på grunn av utdannelse eller erfaring, fikk lov til å komme med sine meninger. Meninger bør avvises eller godtas [avhengig av] bevisene i saken.
- De fysiske enhetene som ble diskutert i rettssaken ble gitt til juryen. Hun sier at de ikke kan endre enhetene og ikke må laste ned noe til dem. Ingen raske programvareoppdateringer og ingen bruk av USB -portene.
- For å løse Apples krav må juryen vite om Samsung har brutt kontraktsforpliktelsene og handelsklærne til iPhone og fortynne uregistrerte handelsdrakter på iPad også. Hun forklarer nok en gang viktigheten av påstander om "handelsklær", som beskyttelige og gyldige i henhold til loven.
- "Hvis en kjole ikke kan beskyttes, er den bundet til krenkelse av fortynning."
- Noen av de viktigere instruksjonene kommer inn: Juryen bør merke seg om Apples enheter var særegne FØR de aktuelle Samsung -produktene ble opprettet og solgt (i hovedsak etter at iPhone ble annonsert i 2007). Juryen må også avgjøre om Samsungs produkter var forvirrende sammenlignet med Apples.
- Dommeren flytter til Samsungs motedrakt og beskriver påstandene de må ta stilling til av Apple -patentene. Hovedsakelig påstandene om bruk av "kjent teknikk".
-"Trade dress er den ikke-funksjonelle fysiske detaljen og utformingen av et produkt, som identifiserer produktets kilde og skiller det fra andres produkter."
- “Trade dress er produktets totale image og generelle utseende, og kan inneholde funksjoner som størrelse, form, farge, fargekombinasjoner, tekstur eller grafikk. Med andre ord, handelsdrakt er formen der en person presenterer et produkt eller en tjeneste for markedet, dets visningsmåte. ”En person [eller et selskap] som bruker andres kjole kan være erstatningsansvarlig.
- Dommeren sier et stort krav juryen må avgjøre, er om selskapene flyttet med hensynsløs ignorering inn kopiere patenter, gå utover den forventede inspirasjonen som de fleste relaterte teknologiprodukter vanligvis gir hverandre.
- “Hvis du finner ut at bevisets overvekt viser at handelsdrakten er avgjørende for produktets bruk eller formål, eller at det påvirker produktets pris eller kvalitet, så må du finne handelskjolen funksjonell og dermed ubeskyttet. ”
- Dette er veldig viktig: Det er syv faktorer juryen må vurdere når man ser på "sannsynligheten for forvirring" gjennom handelsdrakt, der "faktisk forvirring ”er ikke påkrevd for en” forvekslingssannsynlighet ”, det senere er det som trengs for å finne Samsung skyldig i forvirring og“ forsettlig fordel... en hensikt å forårsake forvirring."
- Dette er den femte faktoren i sin helhet: "Samsung's Intent. Å vite at Samsung bruker Apples påståtte iPad/iPad 2 -kjole for å identifisere lignende varer, kan vise en hensikt dra nytte av omdømmet til Apples handelsdrakt, noe som tyder på en intensjon om å forårsake sannsynlighet for forvirring. På den annen side, selv om det ikke er bevis på at Samsung handlet bevisst, kan bruk av Apples handelsdrakt for å identifisere lignende varer indikere sannsynlighet for forvirring.
- SLUTTE JURY INSTRUKSJON NR. 84 MONOPOLISERING - SKADE OG SKADER:
"Apple har rett til å få erstatning for skade på virksomheten eller eiendommen hvis den kan fastslå tre elementer av skade og årsakssammenheng: Apple må bevise at den ble skadet som følge av Samsungs påståtte brudd på kartellet lover. For det andre må Apple bevise at Samsungs påståtte ulovlige oppførsel var en vesentlig årsak til Apples skade. Dette betyr at Apple må bevise at noen skader har oppstått som følge av Samsungs påståtte brudd på kartell, og ikke av en annen årsak. Apple er ikke pålagt å bevise at Samsungs påståtte overtredelse av antitrust var den eneste årsaken til skaden; Apple trenger heller ikke eliminere alle andre mulige årsaker til skade. For det tredje må Apple bevise at skaden er den typen skade som antitrustlovene skulle forhindre. Hvis Apples skade ble forårsaket av en reduksjon i konkurransen eller handlinger som ellers ville skade forbrukerne, er Apples skade en "Antitrustskade." Kostnadene og utgiftene ved å forsvare seg mot påstanden om deklarerte vesentlige patenter kan være antitrust skade. På den annen side, hvis Apples skader ble forårsaket av økt konkurranse, selve konkurranseprosessen eller handlinger som ville være til nytte forbrukere, så er ikke Apples skader antitrustskader, og Apple kan ikke få erstatning for skadene i henhold til kartellloven.
Undervise
![Bryte ut! Inne i et Apple -rømningsrom [Cult of Mac Magazine No. 296]](/f/45b813d5ac80fc399c3d6be9582ad265.jpg?width=81&height=81)
