I det siste dramaet i den omstridte Apple-Samsung-patentprøven, anklaget Samsung Apple for å prøve å forlenge omfanget av forfatterskap av sine patentholdninger gjennom salgstall for globale produkter som ikke dekkes av U.S. lov.
Advokater for Samsung forklarte at tre telefoner som gjentatte ganger har blitt brukt som eksempler på eksakte replikering av Apple selges faktisk ikke i USA og har prøvd å kaste dem ut bevis. Argumentet deres er at hvis telefonene egentlig ikke selges i USA, og det ikke er noen betydelige markedsføringsforsøk for å hjelpe til med å selge dem, så er det ingen grunn til at de skal tas inn for en amerikansk domstol der de ikke har noen innvirkning på Samsungs eller Apples salg.
De tre telefonene er Galaxy S i9000, Ace og SII i9100. Samsung ønsker å skille mellom internasjonale produkter og de som selges utelukkende i USA. Grunnleggende logikk og kunnskap om produktmarkedet vil antyde at det ikke er stor forskjell mellom internasjonale produkter og produkter som selges i USA, spesielt i den globale økonomien.
Men fordi dette er en juridisk prosedyre, godtok dommeren forespørselen om å forvise enhver dom basert på disse tre telefonene spesielt. Så hvis Apple vinner rettssaken, kan juryen ikke gi økonomiske belønninger basert på salgstallene til disse telefonene. De må finne brudd på andre bevis. Samsungs advokater ba om å utvide denne kjennelsen til å omfatte flere bevis, men dommer Koh blokkerte den. .
Med den diskusjonen endte Apples tur, og vi blir behandlet på Samsungs side av saken fra nå av.
Beskyldninger om upassende karakter har fløyet rundt i rettssalen på den syvende dagen i rettssaken. Store deler av dagen har konsentrert seg om forsøk fra hver advokat på å blokkere vitner og på veldig spesifikke analyse av et Apple -vitne om det potensielle økonomiske tapet Apple har lidt gjennom Samsungs lignende Produkter.
Tidligere på dagen diskuterte vitner lisensavtaler definert av Apple som ved første øyekast virker motstridende mot deres patentkopieringsklager. Apple patentlisensansvarlig Boris Tekler vitnet om at Apple tidligere lisensierte relatert teknologi til Microsoft uten å gjøre tilgjengelig de viktigste UI -patentene for dem. Samsung bemerket også at Apple også tilbød dem en potensiell lisensavtale, men at det ikke var i god tro. Tekler bemerket Apples tidligere lisensavtaler, inkludert de med Microsoft, sørget alltid for å inkludere bestemmelser mot nøyaktighet kopier av produktene, for å beskytte deres patenter og at selskapet, oppdret av nevnte patenter, var innenfor dens rett til å bestemme hvor mye gi ut.
Rundt middagstid, Apple vitne Terry Musika, en regnskapsfører, bemerket at Samsung bør minst betale Apple over 2,7 milliarder dollar for sitt patent overtredelser, basert på det faktum at Samsung har hatt mer enn 8 milliarder dollar på telefonlinjen siden de begynte å ligne veldig på Apples Produkter.
En annen interessant utvikling fikk dommeren til å ikke tillate Samsung -telefondesigner Hyon Shin Park å vitne fordi hun mente Park hadde en åpenbar fordom mot Samsung.
Benjamin Boris Bederson, professor ved Maryland og stor UI -innovatør, var det første vitnet i Samsungs sak. Han diskuterte sin LaunchTime-applikasjon og innovasjoner om berøringsskjermteknologi. LaunchTime -programvaren anses av eksperter for å være en forløper for iPhone iOS, og Samsung kommer tilsynelatende til å bruke dette faktum som en inngang til deres argument om at Samsungs operativsystem opererte fra historisk utvikling innen berøringsteknologi og ikke ved å kopiere Apple direkte.
