iTunes betaler Beatles direkte, sannsynligvis av pengelastet dumper
Hva var de nesten usannsynlige vilkårene Apple gikk med på for endelig å tvinge Beatles til å bringe katalogen sin til iTunes? Gjorde Steve Jobs personlig enig om å opptre på "butt bongos" for Ringo Star's & His All Star Band? Stjålet Apples elitegruppe med bedriftsspionører tilbake det sentimentale benet Sir Paul en gang ga Heather Mills og returnerte det til hans barm? Spritte de bare opp Yoko med en cocktail bestående av en plomme som flyter i parfyme servert i en mannshue?
Ingen av de ovennevnte, sier Reuters. I stedet sier de - overraskelse! - det hele kom til å bare betale Beatles -pengene direkte, i stedet for å betale Sony, som kontrollerer det meste av sangkatalogen.
Vanligvis når Apple betaler ut for en sang som er kjøpt i iTunes, betaler de gebyret direkte til musikken utgiver, som deretter gir royalties til artisten i henhold til kontrakten fastsetter. I Beatles -avtalen ser det ut til at Apple betaler royalties til Beatles direkte, mens de betaler "mekaniske royalty" til Sony.
Dette bør føre til at de gjenværende Beatles får større royalty -sjekker, og i det minste lar dem holde et nærmere øye med hva katalogen faktisk tjener, så Sony ikke bestemte seg for å stivne dem. Større åpenhet, med andre ord.
Reuters spekulerer imidlertid om at dette faktisk kan handle om noe større enn bare åpenhet eller en litt høyere lønnsslipp: de tror Beatles kan meget vel ha skapt presedens for et musikkforlag som behandler digitalt musikksalg som en lisensavtale, noe som kan har store konsekvenser for den digitale musikkindustrien som helhet, ettersom lisensavtaler bringer inn en langt større del av kaken direkte til artister. Sony og EMI er fast bestemt på at dette ikke er det som har skjedd, men det kan ganske enkelt skyldes at de ikke vil at dominoene skal velte.
