For å markere utgivelsen av Fred Vogelsteins nye bok "Dogfight: How Apple and Google Went To War And Started A Revolution", pratet Cult of Mac med forfatteren for å få tankene sine om iOS vs. Android -smarttelefonkriger, skriver en bok uten Apples godkjennelse, og hvorfor begge sider kunne stå og lære noe eller to av sin rival.
Cult of Mac:På overflaten er Google og Apple i to forskjellige virksomheter. Hvorfor er det uunngåelig at de skulle støte?
Fred Vogelstein: Det er et interessant spørsmål, og jeg ble spurt mye da jeg først begynte å snakke om [Apple og Googles] rivalisering for tre eller fire år siden. Det var et veldig kraftig tilbakeslag fra folk som ville fortelle meg 'de er ikke i samme bransje, hva er du snakker du om? ’Teknisk er det sant, men bare teknisk - fordi de begge går etter det samme kunder.
Det er omtrent på samme måte som Apple og Microsoft teknisk sett ikke var i samme virksomhet på 1980 -tallet og 90 -tallet, fordi Microsoft tjente penger på å selge programvare, og Apple tjente penger på å selge hele esken.
Deretter var Apple i PC -bransjen og Microsoft i programvarebransjen. Men de prøvde begge til slutt å bygge den samme plattformen. Det er det samme som skjer med Google og Apple. Hvis utviklere konkluderer med at iOS ikke lenger er et levende økosystem for det de gjør, kan de bli bedre distribusjon og tjene mer penger på å utvikle utelukkende for Android, noe som kommer i veien for Apples evne til selge enheter.
Med andre ord, ja, de genererer sine inntekter annerledes - men grunnlaget for dem inntektsstrømmer er programvareplattformene som både bygger og konkurrerer om markedsandeler og dominans i. Til syvende og sist er det begge selskapene bekymrer seg for at historien antyder at det i denne virksomheten bare kan være en ekte vinner.
Jobs var blant de mest lidenskapelige administrerende direktørene vi noensinne har sett, så da Google begynte å konkurrere med ham tror jeg det var uunngåelig at han kom til å reagere dårlig på det ...
CoM: Kommer Google/Apple -sammenstøtet til å bli personlig? Walter Isaacson snakket om hvordan å diskutere Android gjorde Steve Jobs "sint enn [han] noen gang hadde sett ham."
FV: Jeg tror det. Jeg begynte faktisk å lure på om ting kom til å gå i den retningen så snart iPhone kom ut. Det som gjør å skrive om høyteknologi annerledes enn å skrive om andre bransjer, er at de fleste [store høyteknologiske] selskaper fremdeles drives av grunnleggerne. Som et resultat blir alt tatt mye mer personlig enn det ville gjort hvis de for eksempel drev ExxonMobil eller et annet gigantisk selskap.
Steve Jobs husket - og Larry og Sergey husker - hvordan det er å få selskapet ut av garasjen, og mange, mange, mange ganger i løpet av de første fem årene de var vanvittige: med folk som var eldre, klokere og rikere som fortalte dem at det de gjorde var nøtter. Så når selskaper som Apple og Google blir angrepet, reagerer grunnleggerne som om de blir angrepet personlig. Det er egentlig ikke en overdrivelse å si at Jobs var blant de mest lidenskapelige administrerende direktørene vi noensinne har sett, så da Google begynte å konkurrere med ham tror jeg det var uunngåelig at han kom til å reagere dårlig på den.
CoM: Du snakker i innledningen til "Dogfight" om hvordan dette ikke bare var en historie om to selskaper (riktignok store), men heller - og jeg parafraserer Martin Heidegger her - et større spørsmål ang. teknologi. Hva er det spørsmålet? Hva ser du på Google og Apple som selskaper som sier om teknologi her i 2013? Er det en større ideologisk konflikt på gang her?
FV: Å gå tilbake til 2010, det var da jeg først begynte å vurdere dette emnet, en av tingene jeg fortsatte å gjøre var å prøve å sette en ramme rundt denne kampen. På det tidspunktet kunne jeg ikke sette fingeren på nøyaktig hva den representerte.
Det virket ganske gyldig for noen å si at for eksempel Facebook var like viktig, eller Amazon var rettferdig like viktig, eller kanskje til og med Microsoft eller Netflix - når det gjelder å fortelle oss hva teknologiens fremtid måtte by på. Jeg brukte mye tid på å tenke gjennom dette spørsmålet, fordi jeg ønsket å sikre at rammen jeg la rundt den for boken min, var nøyaktig.
Det er helt sant fremover at alle de andre plattformene jeg nevnte kommer til å ha enorm innflytelse - men det de andre selskapene ikke har, er kontroll over endepunktet. Fordi de ikke har kontroll over Android- eller iOS -enhetene, har de til syvende og sist et mindre ord om hva forbrukere ser og ikke ser. Apple og Google kaster ikke vekten sin rutinemessig, men det faktum at alle vet at de kan ha en veldig stor innvirkning på måten alle de andre selskapene som vil at applikasjonene skal kjøre på toppen av disse plattformene oppfør deg.
CoM: Du erkjenner på slutten av boken at du ikke hadde støtte fra Apple med å skrive "Dogfight." Var det en utfordring?
FV: Jeg har vært journalist lenge nok til å vite at du ikke skriver en bok om Apple som forventer at de skal delta. Imidlertid er det en misforståelse om at den eneste måten å få god informasjon om et selskap er gjennom intervjuer på posten med ledere på toppen. De er fine å ha, men de er egentlig ikke viktige.
Mesteparten av tiden du snakker med ledere er samtalen veldig scriptet og koreografert, designet for å avsløre så lite som mulig. Det er alltid nyttig å ha disse samtalene, men for rå informasjon er det mer verdifullt å snakke med menneskene i skyttergravene.
Jeg ble ikke skremt [om Apples nektelse til å bli involvert i boken] fordi jeg allerede hadde snakket med mange av dem disse menneskene, og visste at jeg ville få et godt bilde av hva som foregikk fra menneskene som faktisk gjorde det arbeid. Jeg er ikke sikker på at det å ha snakket med Steve Jobs eller Tim Cook om dagen iPhone ble avduket, for eksempel ville gitt meg noe bedre en følelse av hva som foregikk, enn hva jeg klarte å formidle i boken om ingeniørene på frontlinjen som svettet alle detaljer.
Det virker ganske klart at Google vinner - og faktisk raskere enn jeg trodde ville skje.
CoM: Er det en risiko når du skriver en bok som denne som er avhengig av sanntidsrapportering som ikke kan få den slags narrative avstanden du trenger for å komme med større argumenter? Uansett hvilken konflikt som eksisterer mellom Apple og Google, skjer det fortsatt veldig mye.
FV: Det jeg trodde da jeg ga boken, var at basert på hvor lenge kampen mellom Apple og Microsoft fortsatte, ville denne kampen fortsette i svært lang tid. Trikset for meg var å prøve å finne riktig høyde å fortelle historien på. Hvordan forteller du en historie som på et detaljert nivå beveger seg veldig raskt, samtidig som den sikrer at boken har litt holdbarhet? Jeg håpet bare å bringe nok detaljer til bordet til at det ville gi noe til diskusjonen. Om jeg har det eller ikke, vil sannsynligvis bli avgjort i løpet av de kommende månedene.
CoM: Jeg tror ikke det gir noe å spørre hvem du ser på som for øyeblikket å vinne Google vs. Apple "krig" - og hvorfor?
FV: Det virker ganske klart at Google vinner - og faktisk raskere enn jeg trodde ville skje. [I løpet av de siste dagene] Eric Schmidt la ut et innlegg som snakket om konvertering fra iPhone til Android. Det gjorde han ikke på et innfall - og det føles åpenbart som om ting beveger seg i Android -retning raskt nok til at han kan bli så aggressiv som han er nå. For å være rettferdig er kampen i USA mye strammere enn den er andre steder i verden. Til syvende og sist tror jeg at Google kommer til å vinne fordi Steve Jobs ikke lenger er i live. Apples suksess de siste femten årene har vært basert på selskapets evne til å ta enorme risikoer. IPod, iPhone, iPad var alle typer avgjørelser. Bare en grunnlegger i en organisasjon har troverdigheten til å ta slike risikoer. Den risikovilligheten er forskjellen mellom å vinne og tape.
CoM: Hva kan hver side lære av den andre?
FV: I boken snakker jeg om det faktum at Apple er et selskap som drives av designere og markedsførere, mens Google er et selskap som drives av ingeniører. Apple har noen av de beste ingeniørene på planeten, men de mektigste menneskene i selskapet er ingeniører. På Google er det nesten det omvendte.
I årevis var den verste markedsføringsjobben i Silicon Valley å jobbe hos Google, fordi Larry og Sergey egentlig ikke tror på markedsføring i det hele tatt. De første åtte årene lyktes de stort sett uten en markedsføringsavdeling. Nå prøver Google å selge ting til forbrukere for penger, men det har ennå ikke bevist at det kan gjøre det. Google kan lære mye av måten Apple selger og markedsfører sine produkter på. Det Apple kan lære av Google er fordelen med å være litt mer åpen. Under Steve Jobs hadde Apple en formel som fungerte - men nå som Jobs er borte, bør de undersøke om å ha bare en håndfull ledere i stand til å se alt som skjer i selskapet er en god idé.
CoM: Du snakker om smarttelefoner og nettbrett i boken, men hva med bærbar elektronikk? Med Apple som ønsker å flytte inn i dette området, og Google er veldig spent på mulighetene for Google Glass, er dette konfliktens neste grense?
FV: Jeg vet ikke. En del av det er at jeg ennå ikke har klart å tenke på viktigheten av bærbar elektronikk som et massemarkedsprodukt. Jeg mener, Google Glass er kult, men kan jeg se det bli slitt hver dag? Ikke nødvendigvis, siden det betyr å endre atferd og hvordan jeg samhandler med enhetene mine på en så radikal måte.
En smarttelefon eller et nettbrett er lett å forstå ved sammenligning. Det er farlig som teknisk journalist å se en idé og ikke se et produkt i den, men å forestille seg en mulig kamp mellom Google og Apple over bærbar elektronikk betyr arbeidsantagelsen om at disse enhetene vil selge som hotcakes og skape en revolusjon. Jeg har ikke sett noe som får meg til å tro det. Ennå.
