Det er en populær oppfatning at Mac OS X og iOS en dag er bestemt til å slå seg sammen til ett operativsystem for å styre dem alle. Da Apple kunngjorde i oktober i fjor at Lion, den neste store oppdateringen av Mac OS X ville inneholde noen av de beste ideene fra iOS, bidro det bare til konvergensspekulasjonene.
Men er Apples to operativsystemer virkelig bestemt til å konvergere? Tross alt ser det ut til at de klarer seg veldig bra begge to. Mac -en kan ha nytte av noen iOS -funksjoner, men den sliter neppe alene. Mac -salget er sterkere enn noensinne. Så hva vil egentlig fordelene være?
På CES i januar syntes Microsofts administrerende direktør Steve Ballmer å ha et svar. Han kunngjorde stolt at den neste versjonen av Windows ikke bare ville kjøre på PC -er, men også på nettbrett og mobiltelefoner som kjører på den samme ARM -brikkearkitekturen som driver iPhones og Android -telefoner. Ballmer så ut til å håner Apples strategi for det dobbelte operativsystemet og argumenterte for at "kundene i økende grad forventer hele spekteret av funksjoner fra hver enhet de bruker."
Jeg synes denne visjonen om en fullt fungerende desktopversjon av Windows som kjører på hver enhet, er litt problematisk. Ingen kommer seriøst til å koble en mus til mobiltelefonen og begynne å redigere Excel -regneark. Mobiltelefoner er så mye mindre enn PC -er, de krever spesielle, forenklede grensesnitt - uunngåelig med mindre evner enn PCer. Selv om Windows kjører på alle enheter, må brukergrensesnittet fortsatt tilpasse seg tilsvarende.
Så hvordan er denne siste Windows -kunngjøringen i forhold til Apples strategi? For øyeblikket har Microsoft to Windows -plattformer. Den ene, en etterkommer av Windows NT, for PC -er, og den andre, basert på Windows CE, for mindre enheter. Den neste versjonen av Windows bør forene disse til et enkelt, NT-basert system. I kontrast er begge Apples operativsystemer allerede bygget på de samme underliggende teknologiene. De deler den samme OS X -kjernen, og iOS Cocoa Touch -rammeverket er avledet fra Macs Cocoa -rammeverk. Med andre ord, ved å gå over til ARM -brikker, er Windows rett og slett innhentet der Apple var for fire år siden da de lanserte den første iPhone.
Men hvis Mac og iPhones allerede kan kjøres på det samme operativsystemet, hvor etterlater dette spekulasjonene om iOS og Mac OS X? For å løse dette spørsmålet må vi fokusere på deres forskjeller, snarere enn deres likheter. Det er i hovedsak to viktige forskjeller mellom Mac OS og iOS:
- Brukergrensesnitt: iOS er basert på berøringsskjerm mens Mac OS X er basert på pek-og-klikk-mus/styreflate
- CPU -arkitektur: iOS er basert på ARM, mens Mac OS X er basert på Intel
Hvis iOS og Mac OS skal slå seg sammen, må disse forskjellene forenes. Men er dette mulig? La oss ta hver etter tur.
Brukergrensesnitt
Det er vanskelig å se hvordan eller hvorfor brukergrensesnittene noen gang vil smelte sammen. Berøringsskjerm krever et helt annet brukergrensesnitt for å peke og klikke. IPad -grensesnittet er uten tvil omtrent like Mac -grensesnittet som det kommer til å bli. Dette er to uforenlige paradigmer i datamaskininteraksjon. Hvilken som er bedre, avhenger av formfaktoren til enheten du bruker, og oppgaven du utfører.
CPU -arkitektur
Intels CPUer er dyre, store, varme og strømhungrige, mens ARM-baserte sjetonger, som Apples A4, er billigere, mindre, kjøligere og med lavere strømkrav. iPhone og iPads kommer ikke til å migrere til Intel når som helst snart. Men muligheten for Mac -maskiner som kjører på A4 -brikker er absolutt spennende. Tenk deg en enda tynnere, lettere MacBook Air, med lengre batterilevetid eller en Mac mini som har samme størrelse og pris som den nye Apple TV.
Apple har vært ganske promiskuøs med CPU -arkitekturer tidligere. Vi har allerede vært vitne til to store overganger for Mac. Først fra 68k til PowerPC. Deretter fra PowerPC til Intel. At disse overgangene var så sømløse, er uten tvil en av Apples største tekniske prestasjoner til nå. Selv om utviklere kan ha klaget over å måtte portere appene sine til den nye arkitekturen, for det meste gjorde de det ganske godt ut av det, siden det ga slike som Adobe en god fornuft for å belaste kundene sine en heftig oppgradering avgifter.
Selvfølgelig kommer Photoshop, Final Cut Pro og Logic-brukere neppe til å bytte til ARM-baserte Mac-maskiner snart. ARM er bare ikke kraftig nok for pro -applikasjoner. Men for de fleste av oss ville fordelene i pris, størrelse og batterilevetid sikkert gjøre dem til et attraktivt alternativ. ARM-baserte Mac-er presenterer også den spennende muligheten for dual-mode-enheter, som kan veksle mellom berøringsskjerm og pek-og-klikk-inngangsmoduser. For eksempel en iMac som kobles fra for å bli et gigantisk nettbrett, eller en MacBook Air som vender for å bli en iPad. Både Mac- og iOS -apper kan kjøres på en slik enhet uten å måtte portes.
Når noen kommentatorer spår at Mac OS X og iOS vil slå seg sammen, beskriver de et hybrid brukergrensesnitt, basert på berøring, men også med Mac-pek-og-klikk-funksjoner. For meg virker dette usannsynlig. Hvis Apple hadde trodd at Mac -brukergrensesnittet kunne tilpasses nettbrett, ville ikke de ha basert iPad på den, snarere enn iOS i utgangspunktet? Men enheter med to moduser som kan veksle mellom berøringsskjerm og pek-og-klikk-modus, som støtter både iOS- og Mac-programvare, gir absolutt interessante muligheter. Og billigere, mindre Mac -er basert på A4 -brikker har potensial til å gjøre Mac -plattformen mer populær enn noensinne.