Det er et argument i plattformkrigene, og også på Wall Street, som går omtrent slik: "Apple innoverer ikke lenger. Det beveger seg for sakte, og blir overtatt av mer kvikke, mer innovative rivaler. ”
Enhver suksess Apple har er et resultat av glatt markedsføring, snarere enn den nyeste teknologien. Men nå er Apple en etterslep og blir overhalet av mer kvikke selskaper.
Apple har en "innovasjonsproblem, "Ifølge Forbes.
“Samsung innoverer raskere enn Apple, "Ifølge Piper Jaffray's Gene Munster.
“Hvorfor innoverer ikke Apple? ” spør CEO.com.
For Apple -hatere føles dette argumentet godt å komme med. Dessverre mislykkes det testen av fakta og fornuft. Her er hvorfor.
Visjon betyr at du ikke prøver hva som helst for å finne ut hva som fungererSamsungs Galaxy S4 er et godt eksempel på et produkt som anses mer innovativt enn Apples konkurrerende iPhone 5.
S4 har "Smart Pause", "Air Gesture", dobbeltkamera-modus, en "viskelær" -funksjon, en helse- og treningssporing, "smart rulle" og noe som heter Lyd og skudd for å legge til lyd i bilder.
I tillegg har S4 en mye større skjerm, NFC-støtte, et kamera med høyere pixeltetthet og et mer avansert brikkesett enn iPhone 5.
Betyr alt dette - betyr noe av dette - at Samsung er mer nyskapende?
"Smart Pause" og "Air Gesture" synes ikke jeg er dristige nye retninger i brukergrensesnittdesign, men bare gimmicker som de fleste enten vil ignorere eller slå av. De skiller brukeren fra direkte kontroll, og er sannsynligvis frustrerende å bruke for de fleste. Er det noen som liker disse? Jeg har ikke hørt noen skvette om dem på sosiale medier. Det virker som om Samsung kastet disse ideene inn der bare for at de skulle ha noe å demonstrere og overbevise de godtroende om at de er mer avanserte enn konkurrentene.
Dobbeltkamera-modus, der et bilde fra det fremre kameraet er plassert i en boks på bildet fra det bakre kameraet, fotoviskelæret, helse-og-fitness-tracker og "smart scroll" er bare flere funksjonsgimmicker som burde eller i noen tilfeller allerede ha blitt lagt til av mange tilgjengelige apper i App Store. Jeg bruker personlig viskelærfunksjonen og "smart scroll" i apper som allerede eksisterer. De er egentlig ikke så farlig.
"Lyd og skudd" er enda en ting du forventer å finne i en gratis app som ingen bruker. Tar dette verden med storm som er, si, Vine? Svaret er nei.
Jeg tror ikke noen tror Apple ikke har den teknologiske muligheten til å lage en iPhone med større skjerm eller legge til NFC-brikker. Tydeligvis kan de gjøre det. De har valgt å ikke gjøre det ennå. De har ringt en dom. Betyr det at Apple ikke er innovativt å bestemme at muligheten for mennesker med mindre hender til å holde en telefon og bestemme markedet eller tjenestene ennå ikke er klar for NFC? Eller betyr det bare at de har tatt en avgjørelse som noen (men ikke markedet) er uenige i?
Og til slutt ville du forvente at et nyere brikkesett kommer ut på en nyere telefon. Galaxy S4 er seks måneder nyere enn iPhone 5.
Når iPhones først sendes, har de en tendens til å ha mye høyere referanseytelse enn hele eller nesten hele konkurransen. Gjør forsendelse 6 måneder etter at iPhone er mer innovativ?
Jeg tror enhver ærlig observatør må innrømme at Apple absolutt er i stand til å slå på funksjonsgimmicker og noe vilkårlige nye grensesnittalternativer, men at de valgte å ikke gjøre det. Strategien deres er å sende en beste telefon, og den må betjene alle utenfor boksen, slik at brukerne kan legge til gimmicky -funksjoner med nedlastbare apper.
Du kan være uenig i den strategien, og tro at Apple ville ha det bedre å bruke Samsung -modellen for å selge dusinvis av telefoner for å målrette hver smale nisje. Men den uenigheten betyr ikke at Apple ikke er nyskapende.
De såkalte "innovative selskapene" er de største Apple-fansen.
Apple-ikke-nyskapende publikum holder ofte selskaper som Google eller Samsung som selskaper med overlegen innovasjon.
Ja, Google og Samsung er begge veldig gode selskaper med fantastiske kulturer og historier om innovasjon.
Men innovasjon er ikke et mål i seg selv. Det er et middel til et mål. Målet med innovasjon bør være å skape bedre produkter, overlegne design og overlegen brukervennlighet.
Det er verdt å merke seg at både Google og Samsung ingeniører og designere er store fans av Apples design og brukervennlighet.
Enhver konferanse eller møte der Google -ingeniører, designere og ledere samles, avslører a veldig sterk preferanse for bærbare Apple -datamaskiner, for eksempel.
Det er ikke fordi Apple -produktene er mer innovative eller mindre innovative. Det er fordi Apple -produkter er veldig gode produkter.
An internt Samsung -notat som dukket opp i et gjensidig patentsak mellom Samsung og Apple avslørte at Samsung var ærefrykt for Apples grensesnittdesign - omtrent som "forskjellen mellom himmel og jord." Notatet slog deretter skjerm-for-skjerm gjennom iPhone-brukergrensesnittet og Samsungs på den tiden, og pekte på overlegenheten til Apples tilnærming til bruker grensesnitt.
Noen observatører kalte dette beviset for at Samsung kopierte Apple. Men det er ikke sant. Det er imidlertid et bevis på at Samsung internt var veldig imponert over Apples designbeslutninger.
Er det innovasjon? Eller er Apple virkelig flink til grensesnittdesign?
Apple utfører på visjon, og prøv deretter å perfeksjonere det.
Det som går på innovasjon for mange selskaper, er å kaste all ny teknologi de kan inn i produktene sine. Er det bedre"? Er det "innovasjon"?
Apples tilnærming har i mange år vært veldig lett å forstå. Slik går de frem for produktutvikling:
1. Finn innholdsforbruksopplevelser som er alvorlig mangelfulle og som Apple er interessert i å fikse.
2. Vent til markedet er modent for den nye tilnærmingen, og avslør deretter et dristig nytt produkt som tilbyr enkelhet, ekstremt høy brukervennlighet og estetisk skjønnhet.
3. Design og spesifiser det produktet for maksimal bred forbrukerappell, og formidle deretter veldig tydelig fordelene med emosjonell reklame.
4. Denne tilnærmingen oppfinner aldri produktet - Apples patenter har en tendens til å innebære unike metoder for å gjøre ting og unike design - men det skaper markedet ved å få en kritisk masse forbrukere til å omfavne det nye, en bragd som er veldig vanskelig å gjøre og som store selskaper rutinemessig mislykkes i gjør. (Når markedet er opprettet, flommer andre selskaper inn for å dra fordel.)
5. Fortsett gjennom flere produktgenerasjoner for ikke å ta produktet i tilfeldige eller teknologidrevne retninger, men for å foredle og perfeksjonere den opprinnelige visjonen.
Dette er den grunnleggende prosessen Apple brukte for iPod, iPhone, iPad, MacBook Air, iMac og andre Apple -produkter, og som de sannsynligvis vil bruke for ryktet iWatch og iTV og andre fremtidige produkter.
I toårsperioden etter iPod, iPhone, iPad eller hva som helst, sier alle at Apple er nyskapende. I årene med iterativt å perfeksjonere visjonen, sier alle at Apple ikke er nyskapende. Deretter kommer Apple ut med det neste markedsskapende produktet, og så er de nyskapende igjen.
I hvilken grad Apple er eller ikke regnes som innovativ, har ingenting å gjøre med innovasjon, men med hvilket punkt i produktets livssyklus Apple tilfeldigvis befinner seg i.
En siste kommentar til Apple og innovasjon
Det er morsomt å være en teknologivifte og krangle om hvem som har de beste tingene - og hvorfor. Jeg liker det absolutt.
Og det er helt legitimt å foretrekke, for eksempel, Googles tilnærming til dyrking av plattformøkosystem eller Samsungs tilnærming til å betjene markedet med smarttelefoner og andre produkter.
Men det er på tide å pensjonere den slitne, irrasjonelle "Apple fornyer ikke" -linjen.
Apple innoverer tydelig, og de gjør det veldig selektivt og med et enormt formål og visjon. De har en opprett-nytt-marked-da-perfekt-på-visjon-tilnærming som, mens den lar dem åpne for å bli kalt mindre enn nyskapende, fungerer den også bedre - langt bedre - enn noen annen modell der ute fra en virksomhet perspektiv.
Apple kan enkelt kaste vilkårlige nye ideer inn i produktene sine, og utvikle komplekse produktlinjer for å begrense hver nisje. Men hvorfor? Så hatere vil kalle dem nyskapende?
Bedrifter eksisterer ikke for å dyrke et rykte for innovasjon. De eksisterer for å tjene penger.
At Apple alene tjener mer enn 70% av bransjens fortjeneste er et unektelig bevis på at Apple gjør innovasjon riktig.
