I Ray Bradburys dystopiske sci-fi-klassiker Fahrenheit 451, er bøker forbudt av regjeringen i det 24. århundre.
I følge Bradbury skjedde ikke dette forestilte forbudet over natt. Det ble innledet med gradvis trivialisering av informasjon generelt. Folk foretrakk i økende grad TV-lydbitt og useriøse, informasjonskonvolutter utenfor konteksten fremfor begrunnet argument og godt undersøkte bøker om viktige ideer.
Etter hvert ble forfattere og lesere av bøker så kulturelt marginalisert at det var lett for regjeringen å bare eliminere dem og deres arbeid ved å brenne ned ethvert hjem eller en bygning som inneholdt bøker.
Bradburys mareritt skjer faktisk, og langt foran planen.
Tydeligvis favoriseres triviell informasjon fremfor den vesentlige, ikke bare på grunn av TV og Internett generelt, men en falsk kulturelle krefter Bradbury ikke tenkte på da han skrev Fahrenheit 451 i 1953 - blogger, sosiale nettverk, nettvideoer, videospill, Internett -memer og mange andre.
Til tross for denne generelle trivialiseringen av innhold, har vi fortsatt en bokutgivelsesindustri som sysselsetter profesjonelle forfattere, forskere, redaktører og forlag på heltid. Og millioner av mennesker kjøper fremdeles relativt lange, godt undersøkte, godt argumenterte og godt laget bøker om hvert emne.
Hvis du ser på New York Times Liste over bestselgere, den domineres av mennesker som lever av å skrive bøker.
Eksistensen av profesjonelle forfattere, redaktører og forlag er upraktisk for hver regjering, noe som ville gjort det elsker å styre et idiokrati som er for distrahert av skinnende gjenstander til å bry seg om ugjerninger og overgrep fra de som er i makt.
Den fortsatte eksistensen av dette yrket er ikke sikker. Faktisk ble det utført en blodig kamp om bokutgivelsens fremtid.
Unødvendig å si at elektroniske bøker stiger i fremtredende grad og vil bli det dominerende mediet for distribusjon av bøker.
Det er to mulige utfall i denne kampen for publiseringens fremtid.
Det første mulige utfallet er at Amazon.com vil eie hele e -bokmarkedet. Den vil bruke sin totale dominans til å presse hver krone fra bokskapere, så mye at forlagsselskaper i stor grad vil slutte å eksistere, bokredigering blir eliminert. Og bøker vil bli skrevet gratis av amatører med noe å promotere.
Med andre ord vil bokutgivelse være som nyhetsindustrien ville være hvis Huffington Post var den eneste nyhetskilden.
Dette er Fahrenheit 451 -fremtiden.
Det andre mulige utfallet er at Amazon.com ikke kontrollerer hele e -bøker -markedet, men at det finnes flere butikker for e -bøker og konkurrerer med hverandre. Forlag finnes. Redaktører redigerer bøker. Forfattere kan leve av det. Bøker av høy kvalitet, godt undersøkt, godt redigert og godt designet, er fortsatt tilgjengelige for publikum.
Med andre ord vil bokutgivelse være mer som nyhetsvirksomheten er i dag - masse søppel, men også New York Times, Wall Street Journal og Washington Post fortsetter å eksistere, og noen der ute gjør undersøkelser journalistikk.
Enten vil Ray Bradburys scenario i hovedsak spille ut, eller så vil det ikke.
Obama -administrasjonen har tatt parti i denne kampen. De støtter aktivt ødeleggelsen av bokindustrien som industri. De jobber med å avslutte redigering og skriving som yrker, og støtter aktivt en monopolist som bruker sin dominerende posisjon til å selge bøker med tap for å eliminere alle konkurrenter.
President Obamas DOJ har tatt et stort skritt for å få til Bradburys Fahrenheit 451 -scenario.
Hvordan? Ved aggressivt å stenge forlagsindustriens eneste nåværende håp om overlevelse: "byråsmodellen" for å selge e -bøker.
Hva søksmålet handler om
Amazon bruker "engrosmodellen" for å selge e -bøker. Den kjøper bøker fra forlag, og selger dem deretter til enhver pris den vil.
Amazon benytter seg av "engrosmodellen" for å selge mange e -bøker med tap. (Vær oppmerksom på at de også selger noen av sine e -boklesere med tap.)
Det eneste mulige formålet med å selge bøker med tap er å drive konkurrenter ut av markedet. Jo flere konkurrenter som blir drevet ut, jo mer makt har Amazon for å tvinge utgivere til å ta stadig lavere engrospriser for bøkene sine, noe som fører til deres manglende evne til å fortsette å drive virksomhet.
Apple selger bøker ved å bruke noe som kalles "byråmodellen". Dette er den samme modellen Apple bruker for apper. Innholdsskaperne i begge tilfeller (bokutgivere eller programvareutviklere) kan belaste enhver pris de liker, og betaler Apple 30% som "agenten" eller kanalen som innholdsskaperne selger til brukere.
Selvfølgelig ville ikke hele denne modellen fungert hvis utgivere ble tvunget til en pris under Amazon fra kostnaden og solgt til en overpris gjennom Apple, pluss Apples 30%. Ingen ville kjøpe fra Apple fordi prisen på en bok som ikke ødelegger industrien alltid er høyere enn den som gjør. Så Apples avtale med utgiverne er at hvis de selger den samme e -boktittelen andre steder, må den selges til samme pris eller høyere enn iBooks -prisen.
Og dette er "prisfastsettelsen" DOJ saksøker Apple over.
Søksmålet er imidlertid dårlig håndhevelse av kartell. Her er hvorfor:
1. Amazon er monopolet, ikke Apple
Jeg vet ikke nøyaktig hva Amazons markedsandel er, men for to år siden hevdet et sted mellom 70 og 80 prosent av eBokmarkedet.
Amazons dominans er så stor at forfattere og forlag må publisere på Kindle for å få en bestselgende e -bok.
Apple, på den annen side, er en mindre, bit aktør i publisering med liten makt til å diktere priser.
I dette søksmålet stiller regjeringens høyeste antitillitsmyndighet seg på monopolet mot en liten spiller for å bevare og styrke monopolet og gi det ytterligere krefter til å eliminere konkurranse.
2. Apple er ikke "prisfastsettelse" fordi det ikke setter priser
Prisfastsetting eksisterer når to eller flere selskaper konspirerer for å kontrollere priser i et marked. Et eksempel kan være hvis Coke og Pepsi hadde et møte og bestemte seg for at de begge ville tjene mer penger hvis de gikk med på å selge sukkerholdige drikker til tre dollar per boks.
Det er mange måter prisfastsettelse kan skje. Men alle involverer en konspirasjon om å heve, senke eller sette priser.
Når det gjelder Apples distribusjonsavtale for iBooks, er Apple helt uengasjert i prisfastsettelsen, verken opp eller ned eller til en fast rente. Utgivere kan velge å selge en e -boktittel for en krone eller en million dollar - Apple bryr seg ikke.
Mer til poenget, en utgiver kan velge å radikalt rabattere e -bøker og selge hver bok for en krone. En konkurrent kan bestemme seg for å hente kunder og selge titlene sine for $ 100 hver.
Apples retningslinjer innebærer ikke en konspirasjon for å få de samlede prisene ned eller opp.
DOJ antar at Apples retningslinjer øker prisene. Beviset deres er at iBook -prisene er dyrere enn Kindle -prisene. Men dette er fordi Amazon selger med tap, og Apple ikke.
Å gi detaljhandel priskontroll til utgiverne i stedet for nettbrettprodusenten betyr ikke nødvendigvis at utgivere vil kreve høyere priser eller belaste noe i det hele tatt. Det betyr bare at de har kontroll.
3. Kindle er stengt, iPad er åpen
Alle kan lese hvilken som helst Kindle -bok på hvilken som helst iPad, men du kan ikke lese iBooks på en Kindle, i hvert fall ikke uten komplisert fikling og tap av funksjoner.
Faktisk støttes alle e -bokformater på iPad, de fleste med gratisapper.
Derfor er Apples klausul om at utgivere ikke kan undergrave iBook -priser andre steder.
Vurder: Hvis en bok er 9,99 dollar fra Amazon og 12,99 dollar på iBooks og du har en iPad, kjøper du Amazon -versjonen og leser den på iPad -en din fordi den er billigere.
Hvis en bok er $ 12,99 på Amazon og $ 9,99 på iBooks og du har en Kindle, kjøper du også Amazon -versjonen fordi Amazon ikke støtter iBooks -versjonen.
Den eneste måten Apple eller en annen nettbrettplattform kan selge e -bøker på grunn av Amazons prisdumping, er at utgiverne setter prisen og selger til samme pris på alle plattformer.
Obamas DOJ prøver å eliminere byråsmodellen for publisering, forlagsindustriens siste håp fra en Amazon-overtakelse.
Justisdepartementets antitillitsaksjon skal beskytte forbrukerne. Å beskytte monopolspillerens evne til å selge med tap til alle konkurrenter er eliminert, beskytter ikke forbrukerne.
Verst av alt, dette handler ikke bare om et produkt. Det handler om demokrati, tankefrihet og sensur.
For regjeringen i et demokrati å stå med et bokmonopol for å hjelpe dem med å brenne publisering til grunnen er noe ingen innbygger bør stå for.
