Det er mye kritikk av Apples kopibeskyttelsesordning, Fairplay, i nyhetene i dag.
Tidbits Adam Engst beskriver hodepine han støtte på å prøve å lage en lydbok, som hadde blitt delt i fire biter, til en enkel å bruke fil-en helt lovlig og rimelig ting å gjøre.
Spaltist i Newsweek, Steven Levy tukter Apple for å nekte å lisensiere Fairplay og tillate forbrukere å spille iTunes -sanger på andre enheter.
Eks-Wired News spaltist Adam Penenberg, som nå skriver for Slate, innpakker det med en solid forklaring hvorfor vi, forbrukerne, må tåle begrensende kopibeskyttelsesordninger. Det har lite å gjøre med å beskytte innhold, og alt har å gjøre med å beskytte forretningsmodeller:
Mens Apple står alene og Sony ødelegger seg selv, gir Microsoft praktisk talt bort sitt verktøy for administrering av digitale rettigheter i et forsøk på å plukke markedsandeler mot Apple (så langt med lite suksess). Vi kan til og med se en reprise av kampen mellom Apple og Microsoft om skrivebordet, som endte med at Apple holdt fast i en liten bit av datamarkedet. Det er imidlertid en stor forskjell mellom da og nå. Steve Jobs har en heftig markedsandel og et massivt innholdsbibliotek som består av millioner av sanger til en pris som folk liker. Så lenge plateselskapene lisensierer innholdet sitt til Apple og forbrukerne strømmer til iPod, har Apple en sterk - noen vil kanskje si Gatesian - posisjon.
Det som er vanskeligst for forbrukeren å svelge, er at anti-piratkopiering som DRM ser ut som monopolistens subtile taktikk. Verken Apple eller Microsoft er skadet av musikkpirateri. I stedet bruker de det som et markedsføringstriks for å tvinge folk til å bruke produktene sine. Det trenger ikke å være slik. Selskapene kan bli enige om en standard som lar folk spille musikken de lovlig kjøper på hvilken spiller de velger. Musikkindustrien skal selge musikk, ikke mediet den kommer i, ikke sant?
