Alle som elsker Apples produkter er fullt klar over at selskapet er innovativt, og som alltid skyver grensene for hva som er mulig og demokratiserer banebrytende teknologier i prosessen. Hvordan Apple gjør det, er selvfølgelig en hemmelighet i disse dager. I beste fall vet vi at Steve Jobs bestemmer at et produkt skal lages, og så blir det materialisert.
NY Times prøver å fange denne mystiske sansen i en artikkel om prosessinnovasjon publisert i Sunday Business -delen. Og jeg må si at når jeg arbeider i og rundt denne dialogen, gir artikkelen en av de mer abstrakte forklaringene på verdien av innovasjon jeg noen gang har sett. Den snakker om hvor søte Intel, Apple og Google er, men sier ikke hvorfor de er i stand til å innovere, og hva det betyr for oss andre. Med mindre innovasjon er knyttet til forretningsvekst, er det en akademisk øvelse. Jeg forventet praktisk talt en referanse til Wikinomics her, argumentet er derfor ikke begrunnet konkret:
Likevel innser vellykkede selskaper at det å opprettholde konkurransefortrinnet avhenger sterkt av å opprettholde prosessinnovasjoner. Flotte prosessinnovatorer støtter ofte grunnleggende forskning på relevante felt, og har fullstendig kontroll over skapelsen av alle aspekter av et produkt og nekter å stole på eksterne leverandører for viktige komponenter. Det er absolutt unntak fra disse mønstrene, men selv selskaper som Apple som kjøper viktige prosesser på åpent marked investerer likevel i å få en fungerende kunnskap om teknologiene og forståelse for fremtiden deres bue.
Og det har det å gjøre med prosessinnovasjon? Dette er gullgåsen så langt for selskaper i dag. Apple og Procter & Gamble har for eksempel svært vellykkede innovasjonsstrategier. Men å snakke abstrakt om en innovasjonsprosess og faktisk realisere en er to forskjellige ting. Og denne artikkelen gir ingen handlinger som kan iverksettes for å innpode slike prosesser tilbake til våre egne selskaper. Det er bare mer vanvittig over Google, Apple og Intel. For en bortkastet mulighet.
Via Bruce.