De hashtag #BoycottApple was trending hard op Google+ afgelopen week.
Nee, ik heb het niet over de boycot-Apple-om-Chinese arbeiders te redden, de boycot-Apple-omdat-ze-discrimineren-tegen-Iraniërs of zelfs de boycot-Apple-omdat-ze-homo-huwelijksbewegingen ondersteunen.
Ik heb het over de boycot-Apple-omdat-ze-de-rechtbanken-om-te-concurreren-tegen-Android-apparaten-beweging.
De oproep tot boycot is met name gebaseerd op woede over de succesvolle poging van Apple om zowel de Samsung Galaxy Nexus-telefoon als de Galaxy 10.1-tablet te verbieden. Een hof van beroep hief gisteren het verbod op de telefoon tijdelijk op, maar handhaafde het tabletverbod.
Dit is waarom de oproep tot een boycot misleidend en zinloos is.
Het is gebaseerd op de mythe van het uitzonderlijke van Apple
Boycot Apple-voorstanders doen alsof ze geloven wat ze niet (of niet zouden moeten) geloven, wat bedrijven die geen octrooien aanklagen, klagen niet omdat ze aardig of deugdzaam zijn of geloven in de vrije uitwisseling van ideeën.
De realiteit is dat ze niet aanklagen omdat ze geen zaak hebben.
Als bedrijven een octrooizaak hebben die ze denken te kunnen winnen, klagen ze aan. In feite verdedigt Apple zich momenteel zelf tegen octrooi-inbreukzaken die zijn aangespannen door China's Zhi Zhen internettechnologie, en Silicon Valley's Ruisvrij draadloos.
En Apple is in het verleden aangeklaagd door Nokia (die de zaak won) en anderen.
En Apple is niet het enige bedrijf dat een rechtszaak aanspant wegens vermeende octrooi-inbreuk door Android- of Android-apparaten.
Nokia is bijvoorbeeld Google en Asus aanklagen. En Microsoft heeft Motorola-apparaten gekregen verboden in de VS wegens inbreuk op patenten.
Beursgenoteerde bedrijven streven hun eigen belangen na, en de belangen van hun aandeelhouders. De waarheid is dat octrooirechtszaken triviaal goedkoop zijn voor grote bedrijven, vergeleken met mogelijke voordelen. Er is geen nadeel aan het aanklagen van octrooi-inbreuk als u denkt dat u zou kunnen winnen.
Wanneer bedrijven rechtszaken aanspannen die op hun gezicht frivool zijn, gaan ze nergens heen of worden ze buiten de rechtbank gegooid. Toen Apple en Motorola er vorige maand mee bezig waren, kreeg de rechter er genoeg van en zei tegen beide partijen: ga weg en kom niet meer terug.
Het komt erop neer dat, ja, Apple een rechtszaak aanspant als het denkt een octrooi-inbreukzaak te kunnen winnen. En dat geldt ook voor elk ander bedrijf.
Het is gebaseerd op de mythe dat Apple niet uitzonderlijk is
Hoewel Apple niet uitzonderlijk is in het nastreven van zijn belangen in de rechtbanken, terwijl het net als elk ander bedrijf dat kan, is Apple in feite uitzonderlijk op andere manieren. Laten we beginnen met de minst controversiële.
Apple is heel anders dan, laten we zeggen, Samsung, in het aantal productlijnen dat het verkoopt. Apple heeft bijvoorbeeld één telefoon en Samsung heeft er tientallen. Samsung-telefoons mixen en matchen functies en technologieën, en Samsung is veel promiscuer in het toepassen van ideeën op verschillende telefoons. Samsung-telefoons hebben veel vormfactoren, gebruikersinterfaces, invoerbenaderingen en ontwerpfuncties.
Deze variëteit van Samsung vergroot beide de kans dat een ander bedrijf gelooft dat Samsung dat is een patent schenden, en vermindert ook de impact op Samsung van een rechtszaak of het hebben van een van hun apparaten verboden.
Extreme verscheidenheid aan apparaten "verwatert" ook de focus van Samsung op een functie of technologie. Terwijl Apple zich bijvoorbeeld zorgen moet maken over de octrooieerbaarheid van, laten we zeggen, "slide to unlock", moet Samsung zich misschien zorgen maken over "slide to unlock". ontgrendelen', 'knijpen om te ontgrendelen', 'klappen om te ontgrendelen', 'ontgrendelen om te ontgrendelen' en 'nooit ontgrendelen'. (Ik verzin deze technieken om te ontgrendelen, maar je krijgt de idee.)
Om dit verder te vervolgen: het verbod op de telefoon van Samsung in de VS registreert nauwelijks de totale omzet of winst van het bedrijf. Samsung maakt niet alleen een biljoen telefoons en tablets, ze maken ook koelkasten, stofzuigers, camera's, fornuizen, printers enzovoort.
Als de iPhone echter in de VS zou worden verboden, zou het bedrijf bezwijken onder de impact. Apple heeft maar één telefoon. En die telefoon vertegenwoordigt een enorm percentage van de omzet van het bedrijf.
Hierdoor moet Apple winnen in het absurde patentspel als noodzakelijke voorwaarde voor hun voortbestaan. Ze investeren massaal in R&D, registreren octrooien vroeg en vaak en streven met extreme vooroordelen naar octrooiclaims.
Het is gebaseerd op de mythe dat Apple niet innoveert
Het meer controversiële punt over het uitzonderlijkheid van Apple is dat Apple in feite buitengewoon innovatief is. Ze vinden echt veel dingen uit en ze pionieren echt veel echt nieuwe ontwerpideeën. Ik daag iedereen uit die het hier niet mee eens is om te bezoeken Patently Apple, lees willekeurig minstens 10 berichten, kom dan terug en vertel me dat Apple niet innoveert.
Meer relevant voor het bestaande octrooisysteem, Apple gebruikt het systeem. Ze innoveren niet alleen, ze doen dat vroeg en patenteren elke mogelijke uitvinding of idee volledig.
Apple patenteert niet alleen ideeën die ze van plan zijn in producten in te bouwen, ze patenteren ook ideeën die ze op een dag denkbaar en mogelijk in producten zullen inbouwen.
Met andere woorden, Apple is niet alleen innovatief, ze zijn proactief en meesterlijk in het spelen van patenten.
Het leidt de oppositie af van het echte probleem: het octrooisysteem
De mensen die Apple boycotten, zijn vaak in de war over wat ze bekritiseren als ze Apple bekritiseren.
Als critici bijvoorbeeld zeggen dat Apple deze technologie of die technologie niet heeft uitgevonden, denken ze dat ze Apple bekritiseren, terwijl ze in feite kritiek hebben op het octrooisysteem.
Wat ze zeggen is dat de methode van Apple waarvoor ze een patent hebben gekregen, overdreven is breed, en zou niet van toepassing moeten zijn op enigszins verschillende methodologieën, anders zou het hele idee niet moeten zijn octrooieerbaar.
Met andere woorden, ze zijn het niet eens met de regels.
Octrooien zijn een nulsomspel. Als Apple geen patent aanvraagt en vervolgens verdedigt, zal iemand anders Apple-producten verbieden. Dat zijn de regels.
En dus om zichzelf te verdedigen, houden bedrijven als Apple zich aan de regels, want het niet doen zou zelfmoord zijn.
De vreselijke waarheid is dat alle telefoons in theorie patenten schenden. Elke smartphone bevat letterlijk duizenden octrooieerbare ideeën, waarvan er vele door meerdere bedrijven of individuen worden geclaimd.
En patenten worden gekocht en verkocht als varkensfutures, waarbij de intellectuele eigendomsrechten voor deze ideeën worden toegekend aan elk bedrijf dat het geld heeft om ze te kopen en te verdedigen.
Alle smartphonebedrijven hebben te maken met dezelfde waardeloze patentsystemen, zowel in de VS als in het buitenland.
De regels zijn bekend, of zouden dat moeten zijn.
Dus wanneer een Samsung-gadget wordt verbannen, is het meer de schuld van Samsung dan van Apple. Ze hebben dit object van verlangen voor de ogen van de consument laten bungelen, maar hebben niet gedaan wat nodig is om het op de markt te houden, hetzij vanwege de patenten die ze niet hebben ingediend, of de timing van die patenten, of de ontoereikendheid van hun zaak in de rechtbank of wat dan ook.
Hoewel Samsung meer schuld heeft dan Apple, zijn de echte schurken de patentsystemen, vooral het Amerikaanse patentsysteem. Het is onderbemand, ondergefinancierd en overweldigd. De regels zijn de verkeerde. Het Amerikaanse octrooisysteem is een treinwrak en moet worden gerepareerd.
Focussen op Apple suggereert dat de oplossing voor onze patentproblemen is dat Apple vrijwillig het bestaande patentsysteem niet gebruikt, aardig is, geld op tafel laat liggen en ophoudt hebzuchtig te zijn.
Dat is een absurd idee. Maar meer specifiek is het een gemiste kans om de woede over de Samsung Galaxy Nexus te richten op het echte probleem en de echte oplossing, namelijk een herziening van het octrooisysteem.
Het zijn gewoon haters die met elkaar praten
De Boycot Apple-beweging is niet alleen misleid, maar ook zinloos. Het zal geen impact hebben op Apple, Samsung, Google, de industrie en op gebruikers.
Waarom? Omdat bijna alle Boycot Apple-mensen sowieso Apple-haters zijn - toegewijde Android-fans die niet dood zouden worden betrapt met een iPhone.
Boycots werken alleen als ze kopers overtuigen om niet te kopen, en hebben geen effect als ze niet-kopers alleen maar een andere reden geven om niet te kopen.
De Boycot Apple-mensen zijn niet gek. Er is iets mis, en er moet iets tegen worden gedaan. Maar wat er mis is, is het octrooisysteem, niet de bedrijven die worden gedwongen te spelen volgens de verouderde en irrationele regels.
(Afbeelding met dank aan Phlash dat)