Koreaanse antitrustwaakhond kiest partij voor Samsung tegen Apple
Een Zuid-Koreaanse antitrustwaakhond heeft de beweringen van Apple verworpen dat de tegenpatentzaak van Samsung tegen het Amerikaanse bedrijf in strijd is met de eerlijke concurrentieregels van het land.
Apple-advocaten beweerden dat de rechtszaak van Samsung met betrekking tot zijn SEP's (standaard-essentiële patenten) voor draadloze 3G technologie een handeling was die bedoeld was om misbruik te maken van haar dominante positie op de markt – wat neerkwam op een schending van eerlijke concurrentie regels.
"Wat belangrijk is, is hoe oprecht de twee bedrijven hebben geprobeerd het octrooigeschil op te lossen, maar het is moeilijk te geloven dat Apple was oprecht in de onderhandelingen met Samsung om hun verschillen glad te strijken', zegt een niet nader genoemde functionaris van de Korea Fair Trade Commission zei. "Daarom denken we niet dat Samsung de rechtszaak op oneerlijke wijze heeft gebruikt om de zakelijke activiteiten van Apple te belemmeren."
De KFTC was geweest onderzoekt deze zaak sinds de zomer van 2012 na een klacht ingediend door Apple in april 2012.
In een vervolgbericht van FOSS-patenten' Florian Müllerr, de lobbyist voor octrooien en auteursrechten, stelt dat de afwijzing door de KFTC van de klacht van Apple stand houdt in sterk contrast op identieke onderzoeken die zijn uitgevoerd door waakhonden voor mededingingsautoriteiten in andere landen, zoals het Amerikaanse ministerie van Justitie en de Europese Commissie van de EU, die beide hun bezorgdheid hebben geuit met betrekking tot het gebruik van FRAND-octrooien door Samsung vanwege juridische redenen.
Müllerr gaat verder met te suggereren dat de beslissing van de KFTC het resultaat is van de VS en EU nemen een zachte houding aan over SEP-kwesties en citeert de suggestie van de Zuid-Koreaanse antitrustwaakhond uit 2009 dat Samsung geen monopolie heeft omdat “meer dan 50 bedrijven meer dan 15.000 SEP's hebben met betrekking tot 3G draadloze communicatie (UMTS/WCDMA) technologie."
Hij wijst er echter op dat dit weinig zin heeft, omdat een echt essentiële SEP voldoende kan zijn om iemand uit de markt te dwingen.
"Als Apple geen licentie nodig had voor Samsung's 3G SEP's onder FRAND-voorwaarden omdat het, zoals het heeft gedaan, een licentie zou kunnen krijgen om bijvoorbeeld Ericsson's SEP's op dezelfde standaard te lezen, dan zou Samsung geen essentiële faciliteit hebben stroom. Maar dat is gewoon niet het geval. Ik denk niet dat deze redenering op korte termijn door een antitrustregelgever ergens anders ter wereld zal worden overgenomen. Andere regelgevers zijn het er misschien over eens dat theorieën over "essentiële faciliteiten" niet het beste middel zijn om SEP-misbruik aan te pakken, maar het bestaan van niet-verwisselbare SEP's die door andere bedrijven worden gehouden, is geen redelijke basis om SEP-houders door te laten gaan en een gerechtelijk bevel na te streven opluchting."
De KFTC merkte ook op dat Apple als eerste een octrooirechtszaak tegen Samsung aanspande en daarom verantwoordelijk is voor een litigieuze "onderhandelingssfeer".
Maar Müllerr wijst erop dat Apple een aanklacht tegen Samsung heeft ingediend voor niet-SEP's, die anders moeten worden behandeld dan standaard essentiële eigendommen.
Bron: Koreaanse Tijden
