Het wordt steeds waarschijnlijker dat wanneer Tim Cook het podium betreedt tijdens de jaarlijkse WWDC-keynote op 11 juni, Apple nieuwe MacBook Pro's en mogelijk iMacs, en als we de geruchtenmolen mogen geloven, zullen deze nieuwe machines niet alleen slanker zijn en hun optische schijven weggooien... het zullen de eerste Macs met Retina zijn toont.
Wat iedereen algemeen verwacht van Retina-display Macs is een verdubbeling van de resolutie in iPhone- of iPad-stijl. Dus als de huidige 15-inch MacBook Pro een 1440 x 900-scherm heeft, zou de Retina 15-inch MBP een 2.880 x 1800-scherm hebben.
Wat de geruchtenmolen mist, is dat het geen enkel voordeel heeft voor Apple om op deze manier een sprong naar Retina-display Macs aan te pakken. De reden waarom de iPad en iPhone naar Retina gingen, was zo'n groot probleem, omdat ze echt gepixelde schermen hadden. Vóór de iPhone 4 had de iPhone een scherm dat maar voor 53% dicht bij Retina lag. De iPad was iets beter, met 61%. Zowel de iPad als de iPhone waren ongeveer halverwege, wat de gemakkelijkste oplossing was om het aantal pixels per inch te verdubbelen.
Maar Apple hoeft dit niet te doen met zijn lijn Macs. Het is zelfs waarschijnlijk dat de meeste Macs van "Retina-kwaliteit" minder pixels zullen hebben dan uw nieuwe iPad. Dit is waarom.
Macs zijn al bijna van Retina-kwaliteit
Als we het hebben over een iPad of iPhone met een Retina-display, dan hebben we het over de pixels aan die schermen zijn zo dicht opeengepakt en zo klein dat ze niet waarneembaar zijn voor het oog van een persoon met 20/20 visie. Niets ziet er pixelachtig uit. We meten de goede plek voor hoe dicht een scherm moet zijn om te kwalificeren als Retina in pixels per inch.
Er is geen magisch aantal pixels per inch dat automatisch gelijk staat aan Retina-kwaliteit.
Simpel tot nu toe, toch? Maar hier is het ding: er is geen magisch aantal pixels per inch dat automatisch gelijk staat aan Retina-kwaliteit. De iPhone 4S haalt Retina-kwaliteit met 329,7 pixels per inch, terwijl de nieuwe iPad slechts 214,9 pixels per inch nodig heeft om als Retina te kwalificeren. Waarom? Omdat je je iPad verder van je ogen houdt dan je iPhone. Dat betekent dat de iPad niet zoveel pixels nodig heeft als de iPhone om er scherp uit te zien.
Hoe dichterbij een scherm is, hoe kleiner en dichter opeengepakt de pixels moeten zijn, zodat je ogen ze niet kunnen oplossen. Hoe verder weg een scherm is, hoe groter en losser de pixels kunnen zijn. Wat dit allemaal betekent als je verder van je Mac zit dan je iPad doet - en dat doet iedereen - heeft hij niet zo'n hoge resolutie nodig om te kwalificeren als een Retina-display.
Er is een formule om te bepalen hoeveel pixels per inch een scherm moet hebben om "Retina" -kwaliteit te bereiken, zoals geleverd door Dr. Raymon Soneira van DisplayMate-technologieën. Met behulp van deze formule is het vrij eenvoudig om te bepalen hoeveel pixels per inch een scherm nodig heeft om te kwalificeren als Retina. En behulpzaam, Richard Gaywood van TUAW heeft altijd de wiskunde gedaan.
Dit is hoe dichtbij ze nu zijn:
| Model | Schermgrootte (inch) | Oplossing | Gemiddelde kijkafstand | PPI voor "Retina" | Nabijheid van het netvlies |
|---|---|---|---|---|---|
| 11-inch MacBook Air | 11.6 | 1366 x 768 | 22 | 156.3 | 87% |
| 13-inch MacBook Air | 13.3 | 1440 x 900 | 22 | 156.3 | 82% |
| 15-inch MacBook Pro | 15.4 | 1440 x 900 | 24 | 143.2 | 77% |
| 15-inch MacBook Pro (hoge resolutie) | 15.4 | 1680 x 1050 | 24 | 143.2 | 90% |
| 21-inch iMac | 21.5 | 1920 x 1080 | 28 | 122.8 | 83% |
| 27-inch iMac | 27 | 2560 x 1440 | 28 | 122.8 | 89% |
Zoals je kunt zien, is de Mac die het verst verwijderd is van kwalificatie als Retina, de 15-inch MacBook Pro met lage resolutie, die 77% is, terwijl de 15-inch MacBook Pro met hoge resolutie voor 90% een Retina-display is. Bijna elke andere Mac schommelt rond de 80-90%.
Zie je wat we hier bereiken? Apple hoeft de PPI niet te verdubbelen om Retina te bereiken. Over de hele linie is resolutieverdubbeling overdreven. Voor het grootste deel hoeft elke Mac zichzelf maar een klein beetje op te krikken. En met behulp van de bovenstaande gegevens en de stelling van Pythagoras, is het vrij eenvoudig om erachter te komen wat de minimale echte resolutie van elk scherm zou moeten zijn om Retina te zijn.
| Model | Schermgrootte (inch) | Nieuwe resolutie | PPI voor netvlies | Nieuwe PPI | Nabijheid van het netvlies |
|---|---|---|---|---|---|
| 11-inch MacBook Air | 11.6 | 1680 x 1050 | 156.3 | 170.78 | 109% |
| 13-inch MacBook Air | 13.3 | 1920 x 1200 | 156.3 | 170.23 | 110% |
| 15-inch MacBook Pro | 15.4 | 1920 x 1200 | 143.2 | 147.0 | 102% |
| 21-inch iMac | 21.5 | 2560 x 1440 | 122.8 | 136.61 | 110% |
| 27-inch iMac | 27 | 3840 x 2160 | 122.8 | 163 | 133% |
Zien? Lang niet zo drastisch. En eigenlijk zijn veel van deze kleine resolutiehobbels eigenlijk meer "Retina" dan de iPhone 4S, die alleen beoordeelt een nabijheid van 105% tot Retina, en de nieuwe iMac zou de nieuwe iPad "overtreffen", die een nabijheid van 123% heeft tot Netvlies. Deze resoluties zouden zijn: prima.
Trouwens, er is nog een probleem met PPI-verdubbeling...
Batterijduur
De eisen die een Retina-display stelt aan de batterij van een Mac is natuurlijk geen probleem voor de iMac, maar het is een groot probleem voor de MacBook Pro en MacBook Air.
Laten we eens kijken wat er met de nieuwe iPad is gebeurd. Toen Apple een Retina-display op de iPad introduceerde, moesten ze de batterijcapaciteit verhogen van 6.944 mAH naar 11.666 mAH, een stijging van bijna 70%. Het resultaat was een dikkere, zwaardere iPad die aanzienlijk langer duurde dan de vorige generatie om op te laden.
Het display is het meest energieverslindende element van bijna elk apparaat. Meer pixels = meer batterijverbruik
Waarom werd Apple gedwongen om zoveel meer batterij in de nieuwe iPad te stoppen, alleen voor een Retina-display? Het is ingewikkeld, maar het simpele antwoord is dat je beeldscherm het meest energieverslindende deel is van bijna elk apparaat, en als je het aantal pixels vergroot, vergroot je de hoeveelheid elektriciteit die het nodig heeft tekenen. Het meer geavanceerde antwoord is dat voor LCD-schermen, de transistors en circuits die de pixels daadwerkelijk verbinden samen achter de pixels worden een veel dichter web wanneer u de pixeldichtheid verhoogt, en daarom moet het apparaat uitvoer veel meer licht om doorheen te schijnen. Hoe dan ook, meer pixels = meer batterijverbruik.
Apple houdt hun apparaten graag zo dun en licht mogelijk, en batterijen zijn een van de zwaarste en dikste elementen van elk apparaat. Dit alles in gedachten houdend, waarom zou Apple mogelijk de enorme batterijhit van een PPI-verdubbeld HiDPI-scherm in de MacBook-lijn ondernemen als ze gewoon konden stoten de resolutie van elk model elk met één niveau omhoog en ze nog steeds nauwkeurig kunnen beschrijven als nieuwe Retina MacBooks zonder zo'n slag in de macht te krijgen beheer?
Resolutie Onafhankelijkheid
Tot nu toe hebben we aangetoond dat Apple de pixeldichtheid van de huidige MacBook- en iMac-schermen niet hoeft te verhogen zoveel dat ze zich kwalificeren als Retina, en dat het nemen van deze meer bescheiden benadering de batterij daadwerkelijk zal sparen leven.
Er is echter nog een reden waarom Apple de pixeldichtheid van Mac-schermen niet hoeft te verdubbelen als het Retina wil gebruiken: OS X is veel, veel meer resolutie-onafhankelijk dan iOS.
Resolutie-onafhankelijkheid is wanneer elementen van een computerscherm worden weergegeven op formaten die onafhankelijk zijn van het pixelraster. Met andere woorden, in plaats van een element op het scherm, bijvoorbeeld het Apple-logo, weer te geven met het aantal pixels dat het in beslag neemt, met elke pixel in het bestand precies één pixel op het scherm inneemt, vergroot je het in overeenstemming met hoe groot het op het scherm moet verschijnen, met zoveel pixels als verplicht.
Wat resolutie-onafhankelijkheid doet, is dat u UI-elementen op een breed scala aan weergavetypen kunt weergeven en ze er allemaal ruwweg uit kunt laten zien hetzelfde formaat, of dat scherm nu een 11-inch 1366 x 768-scherm van een MacBook Air is, of een enorm 27-inch Thunderbolt-scherm van 2560 x 1440. En het is een belangrijk onderdeel van OS X, een desktopbesturingssysteem dat vanaf de grond af is opgebouwd om vele, vele verschillende formaten beeldschermen te ondersteunen, met vele, vele verschillende pixeldichtheden.
Dat is heel wat anders dan iOS, een besturingssysteem dat is gebouwd om slechts twee verschillende schermformaten te ondersteunen: 3,5-inch (iPhone) en 9,7-inch (iPad). iOS is helemaal niet resolutie-onafhankelijk. In feite is precies het tegenovergestelde waar: het is inderdaad behoorlijk resolutie-afhankelijk.
Dus toen het tijd werd om de iPhone en iPad Retina-displays te geven, de gemakkelijkste manier voor Apple om het te doen en achterwaartse compatibiliteit behouden met apps die geen Retina-ondersteuning hadden, was door simpelweg de pixel te verdubbelen dichtheid. Met andere woorden, als een element op het scherm slechts één pixel breed en één pixel hoog was op de iPhone 3Gs of iPad 2, geef het dan weer als twee pixels breed en twee pixels hoog op de nieuwe iPad. Dat zijn in feite vier keer zoveel pixels!
Maar Apple hoeft dit niet te doen met OS X. Het besturingssysteem en al zijn apps kunnen al prima overweg met tal van schermformaten, resoluties en pixeldichtheden. Er is geen voordeel aan de desktopkant voor Apple om eenvoudig de PPI over de hele Mac-lijn over de hele linie te verdubbelen. Achterwaartse compatibiliteit is prima zonder.
Conclusie
Het is mogelijk dat wanneer Apple het podium betreedt op WWDC, ze iedereen zullen wegblazen met een nieuwe 15-inch MacBook Pro's met dubbele schermen met echte resolutie, maar het is niet echt logisch. Hoe hoger PPI, hoe slechter de levensduur van de batterij, en de Mac-lijn heeft geen evolutionaire sprong in iPhone- of iPad-stijl nodig als het gaat om de resolutie van hun beeldschermen.
Apple maakt al enkele van de beste schermen ter wereld, en zelfs als ze Retina gebruiken, hoeft Apple niet meer te doen dan ze een duwtje in de rug te geven. Bovendien is resolutie alleen belangrijk voor zover uw oog de pixels kan onderscheiden: als ze eenmaal onzichtbaar zijn voor het oog, wat maakt het dan uit? Er zijn uiteindelijk belangrijkere dingen voor de kwaliteit van een scherm - helderheid, kleuren, donkere tinten - dan alleen resolutie. Misschien kunnen we ons op hen concentreren als we stoppen met racen naar Retina.