3 redenen waarom Apple absoluut geen filmstudio zou moeten kopen

Hoe kan de streaming-videoservice van Apple de strijd aangaan met gevestigde concurrenten zoals Netflix? Simpel: koop een filmstudio.

Dat is de strijdkreet van bepaalde Wall Street-analisten, die suggereren dat Apple zijn geldstapel in Scrooge McDuck-stijl gebruikt om alles te kopen van Sony-foto's tot Disney.

Hoe sexy dat idee op papier ook mag klinken, in werkelijkheid zou het een verschrikkelijk idee zijn. Hier zijn drie redenen waarom.

Voordat we verder gaan, snap ik het. In een tijd waarin de zaken van Apple haperen (ondanks dat het nog steeds waanzinnig lucratief is), is de verleiding groot om de bedrijf zou gewoon een nieuw bedrijf moeten kopen om die vroege, lastige stadia van het betreden van een nieuw veld zoals streaming te helpen overbruggen video.

Vrijwel geen enkel ander bedrijf heeft 250 miljard dollar in zijn bezit, wachtend om te worden uitgegeven. Maar gewoon omdat Apple kon een filmstudio kopen betekent niet dat het zou moeten.

Apple zou niet zoveel winnen als je zou denken

Appel is het maken van een heleboel tv-programma's op dit moment, maar het kopen van een bestaande studio zou het meteen een back-catalogus geven.

Sony Pictures produceert bijvoorbeeld originele shows zoals De zwarte lijst. Het bezit distributierechten voor gigantische hits zoals Seinfeld. Het maakt films als Jumanji: Welkom in de Jungle en de Spider Man flitsen.

Stel je voor wat een verkoopargument dat zou zijn voor elke abonnementsservice die Apple heeft gelanceerd. Je kunt de dollars bijna ruiken, nietwaar? Soort van.

Apple zou echter niet per se zoveel winnen als je zou denken. Op dit moment geeft Apple opdrachten aan externe productiebedrijven, waar het vervolgens de distributierechten voor bezit.

Het zou één ding zijn als Apple een studio moest kopen om serieus genomen te worden in Hollywood. Maar het heeft geen moeite om topmanagers in te huren om shows te produceren. Het heeft geen problemen om talent achter de camera te vinden, zoals Steven Spielberg, M. Nacht Shyamalan en Damien Chazelle. Apple doet ook geen pijn als het gaat om het haken van A-lijstacteurs zoals as Jason Momoa en Reese Witherspoon.

Als Apple een filmstudio zou kopen, zou het te maken krijgen met alle uitdagende realiteiten van distributie. Blijft Apple films vertonen in bioscopen en op tv-netwerken en concurrerende thuisdistributieplatforms? Dat is waar de inkomsten voor filmstudio's nu vandaan komen. Aan de andere kant, trekt Apple programma's die al op andere netwerken of diensten draaien, terug en distribueert ze deze alleen op zijn eigen platforms?

Die strategie kan zijn vruchten afwerpen, maar brengt veel risico's met zich mee. Het zou de bestaande inkomstenstromen verminderen voor welk bedrijf dan ook dat Apple kocht, waardoor de waarde van de studio aanzienlijk zou verminderen. Dan is er het gerapporteerde plan van Apple om geef zijn shows (en films?) gratis weg aan gebruikers. Dat is een geweldige verliesleider. Zeker als je net tientallen miljarden dollars aan een studio hebt uitgegeven.

Het kopen van een studio zou Apple afleiden van kerncompetenties

Bedrijven met geconcentreerde strategieën kunnen zich doorgaans goed concentreren op ongeveer twee of drie gebieden. Verder eist het gebrek aan focus zijn tol. Sinds Steve Jobs terugkeerde naar Apple, is het bedrijf er trots op een relatief klein aantal producten te produceren. Elk van deze profiteert van de maniakale focus van Apple.

Maar hoe fantastisch producten als de iPhone ook zijn, we hebben ook gezien wat er gebeurt als Apple de productlijnen niet de volle aandacht geeft. De Mac kwijnde al jaren weg. Apple TV werd, zoals bekend, meer als een 'hobby' beschouwd dan als een echt product. HomePod lijkt meer een bijzaak dan een serieuze poging om Amazon's Echo uit te dagen.

Diversificatie kan voor sommige bedrijven een goede zet zijn, vooral als ze bereid zijn de bedrijven die ze bezitten min of meer onafhankelijk te laten opereren. Maar dat is niet de manier van Apple. We weten dit al omdat Tim Cook zogenaamd de originele inhoud van Apple heeft gebruikt en een tv-serie op basis van Dr. Dre heeft weggegooid omdat het niet brandschoon genoeg was.

Dat klinkt niet als een bedrijf dat de controle wil afstaan. En het runnen van een filmstudio is niet iets wat je goed kunt doen, tenzij het je volledige aandacht heeft.

Er is geen reden waarom Apple zijn diepe zakken en vermogen niet zou kunnen gebruiken om het beste talent aan te nemen om een ​​mediabedrijf te worden. Maar als je dat doet, kan dat betekenen dat je de bal op andere gebieden uit het oog verliest. In een tijd waarin frisse ideeën nodig zijn in de smartphone-industrie, en de Mac vrijwel een achteraf, veel mensen zouden liever hebben dat Apple zich richt op het verkrijgen van zijn belangrijkste bedrijfsgebieden Rechtsaf.

Entertainment en technologie kunnen een giftige mix zijn

Op dit moment zijn aandeelhouders zenuwachtig over Apple. De verkoop van iPhones loopt terug. Apple is op zoek naar nieuwe, stabiele groeigebieden die de komende decennia de winst zullen verhogen. Dus waarom een ​​bedrijf kiezen dat zo onvoorspelbaar is als de entertainmentindustrie? De inkomsten uit blockbusters blijven hoog, maar dit is deels te danken aan inflatie en het verhogen van de prijs van bioscoopkaartjes. Dat is een kortetermijnoplossing, net zoals Apple de iPhone-prijzen verhoogt om de vertragende groei te compenseren.

Steeds meer mensen wenden zich af van films naar andere vormen van entertainment. Er zijn zeker grote kansen, maar er is ook het zeer reële risico dat je wordt opgezogen door de glans van het bezitten van een chique entertainmentbedrijf, want, nou ja, het is een chique entertainmentbedrijf.

Techbedrijven hebben hier geen goede geschiedenis mee. Het bekendste voorbeeld is de rampzalige overname van Time Warner door AOL. Maar er zijn tal van andere illustraties, zoals Matsushita's aankoop van Universal Studios, General Electric die NBC koopt, Westinghouse die CBS overneemt en Sony's aankoop van Columbia Pictures. Hoewel geen van deze zo catastrofaal bleek als de fusie tussen AOL en Time Warner, leidden ze allemaal tot aanzienlijke kinderziektes.

Natuurlijk, alleen omdat andere bedrijven ergens in hebben gefaald, wil dat nog niet zeggen dat Apple dat ook zou doen. Maar na een tijdje is het moeilijk om geen persberichten te lezen over fusies die tv en films opnieuw zullen uitvinden voor het digitale tijdperk en niet een beetje afgemat worden.

Als Apple nieuwe gebieden wil betreden, lijken bedrijven zoals chipontwerp en fabricage of verbeterde cloudservices beter bij elkaar te passen. Bovendien kunnen de vruchten van dit soort activiteiten zowel zakelijke gebruikers als gewone consumenten aanspreken. Dat vermogen om zakelijke klanten aan te spreken, is een van de redenen waarom Microsoft tijdens de recente daling van de FAANG-aandelen.

Appel en Hollywood

Tot slot, Apple zal waarschijnlijk niet snel een next-gen filmstudio worden. (Tim Cook en de rest van de Cupertino-bende weten dit waarschijnlijk ook.)

Apple-aandelen hebben de afgelopen weken behoorlijk geklopt, en er zijn genoeg dingen die Apple zou kunnen doen om zijn koers in 2019 te corrigeren, maar het kopen van een dure filmstudio is niet de duidelijkste weg naar succes.

Sterk oneens? Laat ons uw mening horen in de opmerkingen hieronder.