Het was een gekke dag voor nieuws in het geval van Apple v. de federale overheid in de strijd om de gegevens op de iPhone van een massaschieter, en er komen enkele verrassende feiten naar voren tussen de schoten van de twee partijen op elkaar.
Vandaag zagen we dat het ministerie van Justitie het oorspronkelijke gerechtelijk bevel verdubbelt, enkele voorspelbare capriolen van presidentskandidaat Donald Trump en de reacties van Apple op beide. Maar we pikken ook enkele interessante details op die dit toch al ingewikkelde probleem nog duisterder maken. En dingen zijn niet zo eenvoudig als beide partijen beweren.
Hier zijn enkele van de meest verrassende aspecten van deze zaak die de afgelopen dagen naar voren zijn gekomen.
Apple zegt dat de overheid haar werk moeilijker heeft gemaakt
Het apparaat dat centraal staat in deze controverse is een iPhone 5c die San Bernardino-schutter Syed Rizwan Farook gebruikte voor zijn werk als gezondheidsinspecteur van de staat. De FBI is van mening dat het belangrijke informatie kan bevatten, maar kan niet voorbij de toegangscode van de telefoon komen zonder het risico te lopen de informatie te verwijderen.
Maar in een gesprek met verslaggevers vandaag zei Apple dat het al had geprobeerd toegang te krijgen tot het apparaat in overeenstemming met verzoeken van de overheid. Maar het kon dit niet doen omdat iemand het iCloud-wachtwoord op het apparaat had gewijzigd, Buzzfeed News rapporteert.
Verder, beweert Apple, heeft de verandering plaatsgevonden na de telefoon was in hechtenis genomen door de overheid, wat betekent dat de FBI of het San Bernardino Health Department heeft bijgedragen aan de escalatie van de zaak tot nu toe. Ervan uitgaande dat de eerdere methoden van het bedrijf om het apparaat te ontgrendelen zouden hebben gewerkt, zou dit allemaal niet gebeuren als het wachtwoord nog steeds hetzelfde was.
Maar zelfs dat maakt misschien niet uit, want:
Foto: Gage Skidmore/Flickr CC
De regering heeft hoe dan ook aan andere anti-encryptieplannen gewerkt
Een “besluitmemo” schetst de details van een bijeenkomst in het Witte Huis afgelopen november, waarbij “hoge nationale veiligheidsfunctionarissen agentschappen over de Amerikaanse regering om manieren te vinden om encryptiesoftware tegen te gaan en toegang te krijgen tot de zwaarst beveiligde gebruikersgegevens op de veiligste consumentenapparaten”, Bloomberg Business zegt:.
Deze geheime actie biedt een alternatief nadat de regering heeft toegezegd geen wetgeving na te streven technologiebedrijven verplichten om middelen te installeren waardoor zij en de overheid gratis toegang zouden kunnen krijgen gegevens. Hoewel het zoeken naar middelen om apparaten te hacken die eerdere verklaring niet volledig herroept, voelt het wel als een maas in de wet.
Apple krijgt geen strafrechtelijke sancties, hoe dan ook
Apple-hoofd Tim Cook kan het zich veroorloven om harde standpunten in te nemen, zoals hij uitdrukte zijn brief aan klanten op dinsdag. En dat komt omdat een panel van de Amerikaanse senaat deze week heeft besloten dat: het zou bedrijven als Apple niet criminaliseren omdat ze weigeren gerechtelijke bevelen op versleuteling na te leven.
Maar dat wil niet zeggen dat Richard Burr, voorzitter van de Senate Intelligence Committee, vindt dat het bedrijf zich moet blijven verzetten.
"We zijn een land van wetten, en deze poppenkast heeft lang genoeg geduurd," schrijft Burr in een opiniestuk. "Apple moet gehoor geven aan het bevel van de rechtbank."
Gezien de uitgesproken en publieke opinie van Cook en Apple over deze kwestie, vermoeden we niet dat de dreiging van strafrechtelijke vervolging ooit een enorm afschrikmiddel was.
De regering verbergt misschien enkele feiten
NSA-klokkenluider Edward Snowden plaatste een lijst met vijf "cruciale details" op zijn Twitter-account. En als ze waar zijn, kan deze hele zaak een truc zijn voor de regering om een juridisch precedent te scheppen om haar meer vrije toegang tot telefoongegevens te geven. Dit is wat Snowden zegt:
Edward Snowden
@Snowden
7,5K
30,0 K
Het eerste punt van Snowden is, nou ja, op punt. De overheid heeft geen toegang nodig tot de telefoon om te zien met wie Farook het gebruikte om mee te communiceren. De serviceprovider heeft al die gegevens en onderzoekers kunnen er gemakkelijk genoeg via hen toegang toe krijgen. Het heeft de telefoon niet nodig om deze records te verkrijgen.
Over het tweede punt zijn we echter niet zeker. Het is duidelijk dat de San Bernardino-aanval meer dan zes weken nodig had om te plannen, maar we kunnen de FBI voor het willen opvullen van die leemte als het denkt dat die records bruikbare informatie kunnen bevatten intelligentie. Maar wat voor soort inzicht het hoopt te verkrijgen, is nog steeds onbekend, vooral gezien de waarheid van Snowdens eerste bewering.
Het derde item lijkt overbodig, gezien het eerste. Maar het is een voorbode van een idee dat Snowden later in zijn post naar voren brengt: het idee dat de overheid methoden heeft om de gewenste gegevens te verkrijgen, onafhankelijk van toegang tot de telefoon. De dienstgegevens zouden hen alle mensen geven waarmee de schutter contact heeft opgenomen, en ze zouden contact kunnen opnemen met die mensen die precies dezelfde informatie hebben. als de telefoon, ervan uitgaande dat ze hun tekstgesprekken niet zo vaak verwijderen om ruimte vrij te maken voor extra hondenfoto's zoals sommige mensen die ik weten.
Het vierde punt van Snowden is het meest interessante, omdat het de vraag oproept waarom de overheid überhaupt geïnteresseerd zou zijn in de werktelefoon. Onderzoekers hebben geen bewijs dat de schutters zelfs maar iets op dit apparaat hebben gepland, en het feit dat ze hebben het gespaard van hun grootschalige vernietiging van bewijsmateriaal zou deze bewering ondersteunen. Het was tenslotte zijn werktelefoon en als zodanig zou hij weten dat zijn werkgevers het konden controleren.
Ten slotte wijst Snowden erop dat de overheid Apple niet eens nodig zou moeten hebben om toegang te verlenen, aangezien er "alternatieve middelen" bestaan. Hij is niet specifiek over wat die zouden kunnen inhouden, en we kunnen zelf geen ideeën bedenken, omdat we geen superhackers zijn. Maar cybersecurity-expert John McAfee zegt dat hij het in drie weken zou kunnen doen, dus waarom wendt de FBI zich niet tot hem?
Samenzweringsgezinde mensen kunnen terugvallen op de mogelijkheid dat de overheid een precedent wil scheppen voor meer toegang, en daarvoor heeft ze een rechtstreekse uitspraak tegen Apple nodig. Maar ongeacht of dat, of iets anders, uiteindelijk gebeurt, we zullen het nog lang over deze zaak hebben.