Apple beweert dat de FBI niet alle opties heeft uitgeput om Brooklyn iPhone te hacken

Apple verzet zich tegen de eisen van de federale overheid om nog een iPhone te ontgrendelen, dit keer in verband met een drugszaak in Brooklyn.

In een nieuwe aanvraag die vrijdag is geplaatst, heeft de iPhone-maker een rechter in New York gevraagd om de federale regering te ontslaan beroep aantekenen tegen Apple, bewerend dat het DoJ niet heeft bewezen dat het alle middelen heeft uitgeput om de iPhone te ontgrendelen in vraag.

“De regering heeft totaal gefaald om aan te tonen dat het gevraagde bevel nodig is om het huiszoekingsbevel uit te voeren, inclusief dat het alle andere mogelijkheden heeft uitgeput om de gezochte informatie te herstellen'', betoogde Apple in de nieuwe aanvraag bij de Amerikaanse districtsrechter Margo Brodie verkregen door de Wall Street Journal.

Apple en de FBI voerden een openbare juridische strijd over de vraag of de overheid technologiebedrijven kan dwingen hun beveiliging voor wetshandhaving te verzwakken. De FBI liet uiteindelijk de zaak tegen Apple vallen nadat het technologiebeveiligingsbedrijf Cellubrite had ingehuurd om de iPhone 5c van de San Bernardino-terrorist te ontgrendelen. De hack die in dat geval door de FBI werd gebruikt, werkt alleen op een klein deel van de iPhones, maar Apple zegt dat de FBI niet heeft aangetoond dat het niet werkt op de Brooklyn-iPhone.

“Voordat de overheid eist dat Apple het werk van wetshandhaving doet, moet de overheid bewijs leveren dat het een ‘uitputtend zoeken’ en dat het zonder de hulp van Apple niet in staat is de gewenste gegevens te verkrijgen”, schrijven de advocaten van Apple in het indienen.

In zijn beroepschrift stelt het DoJ dat Apple aanklagers heeft geholpen meer dan 70 iPhones te ontgrendelen, dus ze zouden het deze keer opnieuw moeten doen omdat ze dat al kunnen.

Federale aanklagers proberen nog steeds de All Writs Act te gebruiken om Apple te dwingen iPhones te ontgrendelen, maar de NY-rechter James Orenstein verwierp de interpretatie van de regering van de 227 jaar oude wet en zei dat het een rechtbank niet de bevoegdheid geeft om enige vrijstelling te verlenen die niet ronduit verboden is volgens de wet.