Nu Google Glass van de markt heeft gehaald, voorlopig tenminste, blijven we achter met een handvol vragen die niet gemakkelijk kunnen worden beantwoord - zelfs niet door een op het gezicht gemonteerde computer.
Vragen als: "Wat ging er mis?" En wat niet misgaan?" En, misschien wel het meest verhelderende van allemaal: "Hoe zou Apple Glass gelijk hebben gekregen?"
Terwijl Phil Schiller, senior VP van wereldwijde marketing bij Apple, geen fan van glas, we zijn er zeker van dat Cupertino succes had kunnen hebben met een op het hoofd gemonteerde wearable. Hier is hoe.
Het ontwerpgenie van Apple
Hoe goed Google Glass ook werkte, een aanzienlijk deel van de potentiële adoptanten zou het nooit dragen omdat het er zo... nou ja, dorky uitzag. Brillen maken misschien een comeback dankzij hipstertypes met een dik montuur, maar Google is nooit een bedrijf geweest dat veel nadruk legt op esthetiek of design.
Dat is prima - misschien zelfs geweldig, wanneer u een directe service aanbiedt, zoals zoeken op internet. In het kielzog van rommelige 'zoekportaal'-services zoals Yahoo, was het blanco minimalisme van Google eind jaren '90 een uitkomst voor webgebruikers. Terwijl Steve Jobs weken of zelfs maanden aan het piekeren was over de juiste meubels om voor zijn huis te kopen, is er: iets vertederends aan het feit dat het logo van Google snel werd gemaakt door een van zijn CEO's die aan het rommelen waren Photoshoppen.
Die benadering snijdt het niet als je het hebt over technologie waar de wereld meer tijd aan gaat besteden dan zelfs de smartphone in je zak. Google probeerde Glass modieus te maken door samen te werken met modeontwerper Diane von Furstenberg om een reeks monturen te lanceren die meer op high-end brillen leken en minder op een sci-fi prop die de Borg zou dragen Star Trek.
Deze mode-push voelde echter meer als een laatste poging dan als iets dat vanaf het begin deel uitmaakte van het concept van Google. Apple, aan de andere kant, hoeft nauwelijks zijn ontwerpreferenties te noemen, zo diep geworteld in het DNA van het bedrijf. Cupertino is tot de nok toe gevuld met ontwerpers als Jony Ive en Marc Newson, plus leidinggevenden in de mode-industrie zoals Angela Ahrendts.
Apple zou het water niet hebben vertroebeld door ons een onvoltooid prototype te laten zien en vervolgens te proberen een modieus element te reverse-engineeren. Het zou de eerste keer iets prachtigs hebben gebouwd en het pas laten zien als het klaar was.
Hoe oppervlakkig het ook klinkt, voor veel gewone consumenten zou dat het verschil zijn geweest tussen een technisch lachertje en een onmisbare gadget.
Apple zou zijn moment hebben gekozen
Apple heeft keer op keer het juiste moment weten te grijpen om nieuwe producten uit te brengen. Met timing op geniaal niveau vermijdt Cupertino de hype-cyclus van de early adopter, terwijl hij niet zo laat op het feest arriveert dat alle anderen al zijn vertrokken.
Meestal staat Apple een paar bedrijven toe een bepaalde ruimte te betreden en fouten te maken, om vervolgens in te duiken op dat onofficiële stukje marktonderzoek en het meedogenloos uit te buiten. Google deed dit nooit met Glass, en als resultaat zag het eruit als een bedrijf dat gaandeweg uitvogelde wat het deed. Voor een kerngroep van technische klanten is dat een zeer bewonderenswaardige eigenschap, maar het is niet de manier om de massa te overtuigen.
Apple zou zijn intrede veel beter hebben getimed. En, eenmaal gepleegd, zou Cupertino het precies hebben omschreven waarom we moeten om te beginnen om augmented reality geven. Iets wat Google nog steeds niet heeft gedaan.
Apple is niet eng
Van overdreven conservatief zijn met zijn App Store tot het lanceren van de soms verkeerd beoordeelde muziek weggevertje, Apple is zeker niet immuun voor kritiek. Wanneer heb je echter voor het laatst iemand Apple horen roepen omdat hij griezelig was? Waarschijnlijk nooit, want het businessmodel van Apple is totaal anders dan dat van datahongerige bedrijven als Google en Facebook.
"Je bent niet ons product", Tim Cook vertelde Charlie Rose in een interview in 2014, waardoor het standpunt van Apple over persoonlijke gegevens duidelijk wordt. "Ik denk dat iedereen zich moet afvragen: 'Hoe verdienen bedrijven hun geld?' Volg het geld. En als ze vooral geld verdienen door het verzamelen van klodders persoonlijke gegevens, denk ik dat je het recht hebt om je zorgen te maken en dat je echt moet begrijpen wat er met die gegevens gebeurt.”
Wat heeft dit met Google Glass te maken? Simpel: mensen vertrouwden Google in het begin niet echt, en dit werd gevolgd door tientallen alarmerende verhalen over de aangeboren griezeligheid van Glass en de mogelijk misbruik van functies zoals gezichtsherkenning.
Zoals opgemerkt, beheert Apple zijn App Store met ijzeren vuist, wat betekent dat lastige apps of ethisch twijfelachtige functies vanaf het begin zouden zijn uitgeroeid.
Het Apple-ecosysteem omarmen
Augmented reality biedt veel mogelijkheden voor app-makers. Zelfs in de embryonale stadia zag Google Glass er een groot deel van - van apps die zijn ontworpen om slechthorenden te helpen door real-time ondertiteling van gesprekken maken voor taal-apps die handige vertalingen van tekens en ander gedrukt kunnen uitvoeren teksten.
Apple is nog steeds de eerste keuze voor ontwikkelaars, en een Apple-versie van Glass zou hierop kunnen putten om de functionaliteit van de wearable in de loop van de tijd uit te breiden.
Waar ik op korte termijn echter meer enthousiast over zou zijn, is de mogelijkheid om Apple's Glass te gebruiken om te communiceren met de andere apparaten van het bedrijf. We weten bijvoorbeeld dat Apple meerdere patenten heeft aangevraagd voor: Minderheidsverslag-stijl interfaces, die nieuwe manieren zou bieden om met je Mac te communiceren die verder gaan dan de bestaande muis en toetsenbord.
De mogelijkheid om uw Google Glass-stijl zendspoel naadloos te gebruiken met uw iPhone, Apple Watch en, in de toekomst, HomeKit-compatibele apparaten zou aantrekkelijk zijn geweest. Er waren enkele voorbeelden hiervan, maar uiteindelijk zou Apple nooit een apparaat volledig omarmen dat het niet zelf aan het bouwen was.
