Toen Apple de voorwaarden aankondigde voor: Kiosk en digitale abonnementen, vonden veel publicaties dat het bedrijf te streng voor hen was. De eis van Apple dat uitgevers via de App Store dezelfde deals aanbieden als elders terwijl het nog steeds nemen van de typische 30% verlaging van het inkomen veel veren in de uitgeverij verstoorde wereld. Hoewel er veel woedende discussie was over het beleid toen Apple het aankondigde en implementeerde, besloten veel publicaties om het beleid te accepteren - althans aanvankelijk.
Sindsdien hebben echter een handvol publicaties besloten hun aanwezigheid op iOS-apparaten op te geven. Sommigen zijn van plan een web-app te bouwen als hun enige iOS- of mobiele aanwezigheid. Anderen zijn op zoek naar deals met verschillende nieuwsaggregators. Ongeacht hun plannen zijn de voorwaarden van Apple een van de belangrijkste redenen waarom uitgevers de App Store verlaten.
Onderzoeksbureau voor de mobiele industrie VisionMobile bekeken enkele van de redenen dat uitgevers, waaronder de
Financiële tijden waren van mening dat het in hun belang was om een native app-strategie te verlaten. Ze identificeerden drie belangrijke redenen waarom uitgevers willen overstappen op een webgebaseerd model.- De kosten van het ontwikkelen en updaten van een app
- Apple's 30% korting en ander App Store-beleid
- De manier waarop gebruikers content consumeren is veranderd
De beslissing om een iOS-app te maken vereist een investering van uitgevers. Het ontwikkelen van een solide iPad-versie van een krant of tijdschrift is niet zo eenvoudig als het maken van een PDF van de gedrukte inhoud of het plaatsen van een mooie iOS-wrapper rond een bestaande website. Er is niets overtuigends in die aanpak waardoor de meeste mensen zich zouden willen abonneren en betalen voor de ervaring. Uitgevers moeten opnieuw nadenken over de vorm die hun inhoud aanneemt om een succesvolle iPad-editie te leveren. Dat kost geld. Het updaten van de app na het opstarten kost geld. Een argument van uitgevers is dat ze zich geen eersteklas ontwikkelaars kunnen veroorloven. Het gebruik van een mobiele website brengt minder dure vaardigheden en minder tijd met zich mee. Het levert ook inhoud aan meerdere apparaten en platforms.
Het belang van 30% van Apple is een groot probleem, maar het is slechts een deel van het probleem dat ontwikkelaars als springplank identificeren in hun relatie met Apple. Behalve dat ze geld verliezen, hebben uitgevers het gevoel dat ze ook enige controle over hun product en bedrijfsprocessen aan Apple verliezen. Een groot voorbeeld is dat uitgevers geen controle hebben over de factureringsregelingen van Apple. Dat betekent dat ze niet alle informatie over lezers hebben die ze in een traditioneel abonnementsmodel zouden hebben. Apple deed wel concessies aan gebruikersgegevens, maar stond erop klanten ervan af te laten zien.
De laatste reden is dat mensen lange publicaties niet meer lezen zoals in het verleden. Het online verzamelen van nieuws en informatie heeft ertoe geleid dat mensen geen prioriteit geven aan het lezen van een heel tijdschrift of van kaft tot kaft. Dit argument druist in tegen het idee dat e-boeken het lezen in lange vorm daadwerkelijk aanmoedigen. Uiteindelijk echter, gaat dit geloof samen met het succes van bepaalde nieuwsaggregerende apps zoals Flipboard, zit, en Zinio leidt uitgevers ertoe dat hun inhoud kan worden afgebroken en opnieuw kan worden verpakt.
Betekent dit dat Apple zijn hand heeft overspeeld? Mogelijk, maar het lijkt te vroeg om te zeggen of dit relatief geïsoleerde incidenten zijn of het begin van een golf van overlopen van Apple's Kiosk.
Bron: VisieMobiel
Afbeelding: de bewaker
