De aankondiging van Apple Music vorige week zou zeker een beetje controverse veroorzaken, en ja hoor, sommige hoeken van de muziekindustrie beginnen zich uit te spreken tegen de (aantoonbaar harde) voorwaarden die Apple heeft gedicteerd.
Onder hen is de Australian Independent Record Labels Association (AIR), die onafhankelijke labels in Oz vertegenwoordigt. Hun rundvlees met Apple? Ontevredenheid over de drie maanden durende proefperiode van het bedrijf voor gebruikers, waarin Apple geen royalty's uitkeert aan artiesten omdat het zelf geen geld zal verdienen.
"Na nu meer dan een week de tijd te hebben gehad om na te denken over de lancering van Apple Music, is AIR niet tevreden met de aangeboden deal onder dit nieuwe initiatief is eerlijk of billijk voor onafhankelijke muziekbedrijven”, aldus een verklaring van de organisatie leest.
Hoewel muzieklabels niet verplicht zijn een deal met Apple te ondertekenen, is het duidelijk dat de AIR het gevoel heeft dat velen gevangen zitten in een Catch-22-scenario: ofwel de zichtbaarheid verliezen door Apple Music te mijden, of akkoord gaan met de voorwaarden en het broodnodige geld mislopen dat cruciaal is voor kleinere labels zonder diepe ruggengraat catalogi.
“Als geheel is de onafhankelijke sector een krachtige stem in de muziekindustrie, maar de afzonderlijke delen ervan, de Vooral kleinere labels kunnen zo'n potentieel catastrofale omzetdaling niet weerstaan", aldus de verklaring gaat verder.
“In wezen vraagt Apple de onafhankelijke muzieksector om zijn risico af te dekken, om hun klantenwervingsprogramma te financieren en om de financiële lasten voor hun wereldwijde lancering te dragen … Elke individueel lid van AIR moet natuurlijk zijn eigen beslissing nemen om deze overeenkomst al dan niet te ondertekenen, maar veel van onze leden hebben al zeer reële zorgen geuit over de gevolgen van dit doen. AIR is daarom van mening dat deze overeenkomst in zijn huidige vorm helaas niet voldoet aan een standaard van commerciële rechtvaardigheid die wij kunnen onderschrijven.”
Apple is natuurlijk niet de eerste streaming muziek die de woede van artiesten opwekt. Het bekendste voorbeeld is Taylor Swift, wiens royalty-gerelateerde rundvlees met Spotify haar zag haal haar muziek uit de dienst over klachten dat artiesten slechts tussen $ 0,006 en $ 0,0084 ontvangen voor elk nummer dat wordt afgespeeld.
Gezien de prominente positie van Apple (Apple Music was al in antitrustonderzoek voordat het zelfs maar werd aangekondigd), is het logisch dat het bedrijf meer aandacht zou krijgen voor zijn streaming-royalty-praktijken - net zoals niemand er iets om gaf smartwatches die worden gebruikt in examenzalen totdat de Apple Watch werd aangekondigd.
Persoonlijk heb ik iets meer sympathie voor kleinere onafhankelijke platenlabels dan voor multi-miljonair muzikanten, maar ik kan de positie van Apple begrijpen.
Zou het bedrijf het geld hebben gespendeerd om labels terug te betalen voor de royaltyperiode van drie maanden? Absoluut. Moest het? Zeker niet - en je weet gewoon dat aandeelhouders niet al te blij zouden zijn als Apple miljoenen dollars zou weggooien om aardig te zijn.
Het is echter niet de eerste keer dat Australië zijn messen in de richting van Cupertino slijpt. Van argumenten over het al dan niet? is eigenaar van de uitdrukking "App Store" om te beweren dat het stal de naam HealthKit van een Australische startup, heeft Apple veel gevechten gehad met Land Down Under.
Dit is er echter een die ik iets verder kan zien weergalmen dan alleen Australië.
Via: Toondoof
