Apple-CEO Tim Cook sprak deze week over een 'post-pc-wereld'. Veel mensen behandelden zijn opmerkingen als controversiële, overdreven of regelrechte marketingleugens.
In feite was alles wat Cook erover zei letterlijk waar en volkomen juist. Hij zei dat de post-pc-revolutie "overal om ons heen in een verbazingwekkend tempo plaatsvindt en Apple loopt voorop en leidt deze revolutie."
Hij zei niet dat we momenteel in een post-pc-wereld leven, of dat pc's in de toekomst niet zouden bestaan. Hij zei specifiek: "we hebben het over een wereld waarin de pc niet langer het centrum van uw digitale wereld is."
Wat hij niet zei - dus ik zal het doen - was dat de overgang van de pc-wereld naar de post-pc-wereld een overgang inhoudt van een Microsoft-wereld naar een Apple-wereld.
De afgelopen decennia was Windows het dominante platform en was Mac OS een minderheidsbesturingssysteem. Dit is waarom hun posities de komende jaren zullen worden omgekeerd.
Waarom Microsoft niet kan concurreren in de post-pc-toekomstDe uitdagingen waarmee Microsoft, Apple, Google en alle andere technische giganten vandaag worden geconfronteerd, zijn vergelijkbaar met die waarmee bedrijven in het verleden werden geconfronteerd. In de computertechnologie herhalen dezelfde patronen zich keer op keer.
Alle succesvolle technologieën, platforms en paradigma's volgen hetzelfde patroon van opkomst, acceptatie, groei, dominantie, achteruitgang, irrelevantie en veroudering.
Bij de opkomst van bedrijven draait alles om timing. Het juiste bedrijf zijn met de juiste oprichters en de juiste technologie hangt 100% af van timing. Wat vandaag juist is, zou een jaar geleden te vroeg zijn geweest en over een jaar te laat.
Bedrijven als Microsoft en Google worden gevormd binnen een specifieke context die hen in staat stelt te floreren. Als Google was opgericht toen Microsoft begon, zou het zijn mislukt. Als Microsoft was begonnen toen Google dat had gedaan, zou het nooit van de grond zijn gekomen.
Zodra bedrijven starten en succesvol worden, is heruitvinding de enige manier om hun succes te behouden. Naarmate de omstandigheden die hun aanvankelijke succes mogelijk maakten in de geschiedenis verdwijnen, moeten ze zichzelf omvormen tot een nieuw soort bedrijf.
Dit is zo moeilijk om te doen dat maar heel weinig bedrijven het echt bereiken. De reden is dat je vaak je meest succesvolle producten moet doden terwijl ze nog steeds succesvol zijn om een gokje te wagen op de producten die nog niet veel geld opleveren.
Apple heeft dit probleem weten te omzeilen. Het hele iOS-bos is begonnen met een klein zaadje: de iPod.
De iPod overlapte op geen enkele manier met of concurreerde met Apple's hoofdactiviteit, die was geïntegreerd pc's. Apple maakte gebruik van het iPod- en iTunes-universum om de iPhone te lanceren, die ze gebruikten om de iPad.
Tegen de tijd dat de iOS-apparaten als alternatief voor gebruikers concurreerden met Apple's Macs, leverden ze al meer inkomsten op voor Apple.
Het zal voor Apple gemakkelijk zijn om Macs te 'zonsondergang', ze op een laag pitje te zetten en zich te concentreren op iOS-apparaten, omdat iOS-apparaten al de kernactiviteit zijn.
Microsoft heeft deze luxe niet. Het bedrijf bevindt zich in de positie waarin geen enkel bedrijf zichzelf wil bevinden: het moet zijn melkkoebedrijven kannibaliseren om in de toekomst te kunnen concurreren.
Om een kans te maken om de post-pc-toekomst te domineren zoals het de huidige pc domineert, zou Microsoft: hebben moeten doen wat Apple deed: agressief een alternatief bouwen voor het grootste en belangrijkste product lijnen.
Het juiste ding om te doen voor Microsoft zou zoiets als iOS zijn geweest - een enkel, licht multi-touch besturingssysteem dat gaat van polshorloges tot tablets die op geen enkele manier compatibel zijn met, code delen met of op enigerlei wijze hetzelfde is als Ramen.
En Microsoft kwam oh, zo dichtbij. Hun Windows Phone-besturingssysteem zou een ideaal platform zijn geweest om Apple uit te dagen voor de toekomst van consumentencomputers. In het bijzonder had Microsoft Windows Phone agressief moeten pushen als het tabletbesturingssysteem. Ze hadden het praktisch weg moeten geven aan externe hardwarefabrikanten en die OEM's moeten pushen om geavanceerde, hoogwaardige tablets tegen lage kosten — en ze zo aantrekkelijk maken dat miljoenen mensen deze apparaten wilden gebruiken in plaats van ze te kopen Windows-pc's.
Maar ze konden het gewoon niet.
In plaats daarvan maakten ze de fout van het millennium (tot nu toe): in plaats van "lite" te beginnen en op te groeien, begonnen ze "zwaar" en verdoofd.
Dit is *precies* wat de tablet-pc heeft gedood. Dat platform was gewoon Windows met nog een andere laag spaghetticode waarmee mensen bereid waren $ 2.000 te betalen voor een zware, onhandige Windows-machine die halverwege achteraf was uitgerust voor een stylus om een tablet te kopen.
Dat Windows Phone het tablet-besturingssysteem van Microsoft had moeten zijn, kan niet duidelijker zijn.
Maar dinosauriërs zijn bijna nooit in staat geweest om in hun toekomstig belang te handelen wanneer dit in strijd is met hun huidige belang.
De revolutie van de touch-tablet biedt Microsoft twee tegenstrijdige kansen. Ten eerste zouden ze de kans kunnen grijpen om in de toekomst te slagen door het Apple-model te benaderen - klein en licht beginnen en wachten voor de wet van Moore om uw goedkope, eenvoudige apparaten te laten uitgroeien tot systemen die de kern vormen van de computerervaring van consumenten. Of, ten tweede, ze zouden de opwinding rond tablets kunnen gebruiken om nog meer inkomsten uit het verouderde Windows-besturingssysteem te persen.
Ze kozen voor het laatste. En daarom zullen ze falen.
Microsoft heeft altijd geloofd dat eenvoud een salontruc is, dat het wordt bereikt door een interface te gebruiken die oogt en voelt eenvoudig bovenop een functioneel complexe, architectonisch complexe en technologisch complexe basis.
Werkelijke eenvoud kan alleen worden bereikt door opnieuw te beginnen, door achterwaartse compatibiliteit op te geven.
Dat verlaten is wat zowel iOS als Windows Phone trouwens zo fijn maakt om te gebruiken.
Het is het onvermogen om achterwaartse compatibiliteit op te geven die Windows 8 zo onaangenaam maakt om te gebruiken. En de oppervlakkige Metro UI verandert daar niets aan.
Dus terwijl de wereld aangetrokken wordt tot multi-touch post-pc-apparaten, zal de optie voor het grote scherm van Apple een nieuwe start betekenen, terwijl die van Microsoft twee decennia aan bagage zal dragen.
Het komt erop neer dat Microsoft zelf verantwoordelijk zal zijn voor de komende achteruitgang. Het bedrijf is grondwettelijk niet in staat om een echte concurrent te bieden voor zijn cash-cow Windows-besturingssysteem.
Terwijl we ons haasten naar een post-pc-computertijdperk, zal Microsoft geen echt post-pc-alternatief bieden. Maar Apple zal dat wel doen.
Afbeelding tegoed: Justin Sullivan/Getty Images