Een aantal technologiebedrijven is enthousiast over de mogelijkheid om de gezondheidszorg te revolutioneren. Een oude Apple-veteraan is echter van mening dat de "fast fail"-benadering die door veel startups in Silicon Valley wordt gebruikt, fundamenteel in strijd is met de vereisten van digitale gezondheid.
Interessant is dat, hoewel haar kritiek zeker van toepassing is op een aantal bedrijven, ze niet volledig van toepassing zijn op Apple. Dat is zeker een goed voorteken voor de gezondheidsambities van het bedrijf vooruit gaan.
De Apple-veteraan in kwestie is Robin Goldstein, die 22 jaar voor Apple heeft gewerkt, meest recentelijk als Senior Manager of Health Special Projects. in een opiniestuk commentaar voor CNBC, constateert Goldstein hoe de manier waarop huidige technische producten worden ontwikkeld en uitgerold, niet echt werkt bij de gezondheidszorg.
"Een slecht product of een slechte gebruikerservaring heeft geen verdere gevolgen dan dat specifieke product of die ervaring, en ze kunnen altijd de lei schoonvegen en opnieuw beginnen", schrijft ze. “In de wereld van digitale gezondheid is dit een groot probleem.”
Goldstein suggereert terecht dat er veel meer op het spel staat voor een technologie die iemands leven kan redden (of beëindigen). Er is ook het feit dat, wil gezondheidstechnologie haar potentieel kunnen waarmaken, ze een clinicus op de hoogte moet brengen. Zoals Goldstein schrijft:
“Dus als een patiënt een digitaal gezondheidsproduct gebruikt, maar zijn zorgverlener de resultaten niet accepteert en in zijn behandeling opneemt, is het een mislukking. En als een huisarts een apparaat aanbeveelt, maar de consument het niet gebruikt zoals 'voorgeschreven' (om een aantal redenen), is het ook een mislukking."
Beloof nu, lever later
We hebben al voorbeelden gezien van tech-gezondheidsbedrijven die probeerden het hype-gedreven tech-model over te nemen door iets echt geweldigs te beloven, voordat iemand anders het kan doen, en vervolgens niet te leveren. Het meest opvallende voorbeeld hiervan is Theranos, een noodlottig bloedtestbedrijf waarvan de oprichter Elizabeth Holmes met name gemodelleerd naar Steve Jobs.
Maar Apple is geen bedrijf dat voldoet aan dezelfde mentaliteit van "snel bewegen en dingen breken" als veel van zijn andere technische rivalen. Het is zelden de eerste die een nieuwe productcategorie op de markt brengt; liever bestaande concepten aanpassen totdat ze "gewoon werken". Hetzelfde geldt voor de mp3-speler, de smartphone, de tablet en nog veel meer.
Op enkele uitzonderingen na is de manier waarop Apple werkt heel anders dan de aanpak die wordt gebruikt door bedrijven als Google. Google brengt producten graag uit als ze nog in een relatief vroeg stadium zijn, en gebruikt vervolgens feedback om te peilen welke producten mensen aanspreken en hoe deze te verbeteren. Als software faalt, verliest Google heel weinig door deze vroegtijdig te verlaten.
Apple daarentegen doet dit niet. Het komt uit een hardware-achtergrond, waar een terugroepactie hoge kosten met zich meebrengt. Vanwege deze filosofie wordt zelfs de software van Apple achter gesloten deuren gepolijst tot een verzendbare staat en pas aan de wereld vrijgegeven als ze klaar zijn.
Apple zou goed geplaatst kunnen zijn om te helpen
In haar opiniestuk merkt Goldstein op dat Apple natuurlijk niet immuun is voor flops. Ze kiest de Power Mac G4 Cube uit: een computer die Apple in 2000 lanceerde, wat uiteindelijk een commerciële blindganger werd. Hieraan zouden we kunnen toevoegen: Ping, MobileMe, en anderen.
Maar als deze "rush-to-be-first, what-the-cost"-houding de belangrijkste is die Silicon Valley treft bedrijven als het gaat om digitale gezondheid, Apple is toch over het algemeen redelijk goed geplaatst om een grote rol te spelen?
