Een open brief aan Tim Cook in het grootste dagblad van Duitsland beschuldigt Apple van het betalen van een fractie van de belasting die het zou moeten betalen.
Geschreven door de hoofdredacteur van Süddeutsche Zeitung, het artikel komt in het kielzog van het onlangs gepubliceerde “Paradise Papers”, waaruit bleek hoe enkele van 's werelds rijkste burgers en bedrijven profiteren van buitenlandse belastingparadijzen om hun geld te beschermen. De Duitse krant speelde een belangrijke rol bij het doorbreken van het verhaal, zoals het eerder deed met de Panama Papers.
"Mijn collega's en ik volgen de debatten in de Verenigde Staten en Europa over de belasting van Apple al lang", Wolfgang Krach schrijft. “U hebt zelf vaak een standpunt ingenomen over de kwestie, zoals u deed voor de Amerikaanse senaat in 2013. U zei destijds dat Apple niet 'afhing van fiscale trucjes'. In de Paradise Papers ontdekten we echter informatie die het imago van Apple dat u probeert over te brengen, aantast. Vragen gesteld door de
Süddeutsche Zeitung en onze voornoemde collega's zijn ofwel onbeantwoord gebleven of hebben op zijn best samengeknepen gemeenplaatsen gekregen. Waarom?"Krach stelt dat Apple's "belastingoptimalisatie", hoewel legaal, oneerlijk is. De reden? De belastingstrategie van Apple maakt gebruik van de expertise van advocatenkantoren die voor de meeste mensen niet beschikbaar zijn.
Hij stelt dan dat:
"In Duitsland heeft Apple naar schatting (u publiceert de exacte cijfers niet) vorig jaar miljarden inkomsten - waarvan het 25 miljoen euro aan belastingen heeft betaald. Met andere woorden, slechts 0,2 procent van de belastingen die Apple wereldwijd betaalde, kwam hier terecht. Dit staat in de verste verte niet in verhouding tot het percentage van de wereldwijde omzet en winst dat Apple in Duitsland heeft geregistreerd. Ik weet zeker dat je de moeilijkheid begrijpt die we hebben om dit aan onze lezers uit te leggen.
Maar wat me het meest verontrust, is de manier waarop Apple een advocatenkantoor instrueerde om een "officiële verzekering van belastingvrijstelling" te verkrijgen van de regering van een land. Waarom wil je dat? Waarom denk je dat je het recht hebt om in een land geen belasting te betalen? Wilde u de belastingvrije status als voorwaarde stellen om er een fiscale woonplaats te vestigen? Wat geeft u het recht om dit te doen?
En welk begrip van democratie moeten we onderscheiden van de vraag die u dit advocatenkantoor liet stellen? Die over de vraag of het land een "geloofwaardige oppositiepartij" had of een "beweging die de huidige regering zou kunnen vervangen?" Probeerde u ervoor te zorgen dat u ook na verkiezingen of een regeringswisseling de belastingvrije status zou kunnen behouden?”
Apple's Europese belastingzaken
Critici spreken Apple vaak aan vanwege zijn complexe belastingstructuren, vooral in Europa. Vorig jaar heeft de Europese Unie overhandigde Apple een enorme belastingaanslag van $ 17,6 miljard, bewerend dat het bedrijf misbruik maakte van illegale staatssteun waardoor het winsten via Ierland kon sturen.
Volgens het onderzoek betaalde Apple het equivalent van: zo weinig als 0,005 procent op alle Europese winsten in 2014. Vorige maand daagde de Europese Commissie Ierland voor de rechter wegens: het niet incasseren van het verschuldigde geld.
Apple heeft altijd beweerd dat het elke cent betaalt die het verschuldigd is, en publiceerde - in de nasleep van de Paradise Papers - een persbericht met de titel: "De feiten over de belastingbetalingen van Apple.”
Als een krant die verhalen over belastingontwijking heeft helpen breken, is het begrijpelijk waarom Süddeutsche Zeitung zou de positie van Apple bekritiseren. Aan de andere kant erkent de krant dat Apple niets illegaals doet. Is het niet logischer om de belastingwetten zelf aan te pakken, in plaats van bedrijven die ze slim gebruiken?
