Apple heeft niet genoeg gedaan om publiekelijk zijn kant van de huidige privacy-impasse met de FBI te presenteren, met betrekking tot: of het wel of niet een iPhone-achterdeur moet bouwen, beweert Andrea "Andy" Cunningham, Steve Jobs' voormalige publicist.
"Ik denk dat [Steve] meer tijd zou hebben besteed aan het opstellen van de kwestie voor het [publiek] dan ik denk dat [Apple onder Tim Cook] tot nu toe heeft gedaan", zegt Cunningham.
In het bijzonder vindt Cunningham dat Apple niet genoeg heeft gedaan om mensen ervan te overtuigen dat dit een precedent is case — die zal worden gebruikt om toekomstige wetgeving vooruit te helpen — in plaats van alleen maar te helpen bij het hacken ervan iPhone, die de wil van Bill Gates hebben voorgesteld.
"Iedereen heeft het erover dat dit een privacykwestie is en voor mij is het helemaal geen privacy", zei Cunningham. "Het is een precedentgeval."
Cunningham was nooit rechtstreeks in dienst van Apple, hoewel ze vanaf 1983 voor Jobs werkte, zowel tijdens zijn oorspronkelijke periode bij Apple als later bij NeXT en Pixar. Ze werkte met name mee aan het lanceringsplan voor de Macintosh, werkte toen bij PR-bureau Regis McKenna en richtte later haar eigen Cunningham Communication, Inc.
Ondanks dat ze al een tijdje uit de Apple-loop is (geen woordspeling bedoeld), maakt Cunningham duidelijk dat ze de kant van het bedrijf kiest in zijn strijd tegen de FBI. In het nieuwe interview, dat ze uitgevoerd met de Chicago Tribune, vergelijkt Cunningham de oprichting van een "govOS" met een fictieve "situatie in China... waar de regering wil dat een bedrijf een bom ontwikkelt die ze niet willen ontwikkelen."
Ik ben het gedeeltelijk eens met de beoordeling van Cunningham - hoewel het heel gemakkelijk is om terug te vallen op het luie argument "Steve Jobs zou X, Y en Z beter hebben gedaan". Hoe charismatisch Cook ook kan zijn wanneer hij wordt geïnterviewd, hij zag er opvallend nerveus uit toen hij tijdens de keynote van maandag over de FBI-zaak sprak. Steve Jobs was intussen een ongeëvenaarde spreker in het openbaar, en ik twijfel er niet aan dat een gepassioneerde toespraak van hem een groot aantal mensen had kunnen overtuigen om de kant van Apple te kiezen.
Maar het is ook moeilijk voor te stellen dat Jobs zijn luitenants toestond om hoofdartikelen in de krant te schrijven of op televisie te verschijnen om over de kwestie te praten, zoals Cook deed toen Craig Federighi publiceer een recent redactioneel artikel in de Washington Post, of Eddy Cue deed toen hij een. gaf Spaans taalinterview naar Univision Nieuws. Jobs was misschien een betere spreker in het openbaar dan Cook, maar de positie van Apple is versterkt door het feit dat er zoveel verschillende stemmen over hetzelfde onderwerp spreken.
Als Cult van Mac redacteur Leander Kahney schreef deze week, heeft Tim Cook ook laten zien dat hij tijdens zijn ambtstermijn als CEO meer dan bereid was om zich uit te spreken over niet-productkwesties dan Jobs was - waaronder een brief over het onderwerp gebruikersprivacy, waarin Cook betoogde dat de voorstellen van de FBI het risico lopen 'de vrijheden en vrijheid die onze regering moet beschermen' te ondermijnen.
En hey, nu de publieke opinie zich steeds meer in het voordeel van Apple en het ministerie van Justitie keert de confrontatie met Apple annuleren in de federale rechtbank op het laatste moment, is het moeilijk om te beweren dat Apple het niet doet iets Rechtsaf.
Denkt u dat Apple de juiste strategie heeft gevolgd in zijn FBI-privacyconflict - of is dit een geval waarin de afwezigheid van Jobs bij het bedrijf het duidelijkst wordt opgemerkt? Laat hieronder uw opmerkingen achter.