Slechts tien dagen voor het geplande proces voor octrooi-inbreuk tussen Samsung en Apple, verwierp de Amerikaanse districtsrechter Lucky Koh nog twee voorstellen van Samsung, maker van Android-smartphones. Rechter Koh heeft een aanvullende claimconstructiebevel ingediend waarin nu twee betwiste termen zijn gedefinieerd. Helaas voor Samsung, die aanvankelijk om de bestelling had gevraagd, bevoordeelt de definitiebeslissing Apple, waarbij de definitie van het in Cupertino gevestigde technologiebedrijf in het geschil wordt gebruikt.
Volgens FOSS Patents heeft Samsung de rechtbank gevraagd om twee termen op te helderen: een van het patent "overscroll bounce" en een van het patent "tik om te zoomen en te navigeren". Samsung vroeg om de term "elektronisch document" te definiëren als "inhoud met een gedefinieerde reeks grenzen die visueel kunnen worden" weergegeven op een scherm”, terwijl Apple met tegenzin zegt dat het voor de doeleinden van dit octrooi “een document is dat is opgeslagen in een digitale formaat; een ‘elektronisch document’ kan bijvoorbeeld een webpagina zijn, een digitale afbeelding, een tekstverwerkings-, spreadsheet- of presentatiedocument, of een lijst met items in een digitaal formaat.”
De consistentie van de definitie van Apple over de verschillende claims in de zaak was voldoende om rechter Koh te overtuigen om de zeer vergelijkbare definitie als volgt te gebruiken. Ze nam de definitie op als "een document dat is opgeslagen in een digitaal formaat. Een ‘elektronisch document’ omvat, maar is niet beperkt tot, een webpagina; een digitale afbeelding; een tekstverwerkings-, spreadsheet- of presentatiedocument; of een lijst met items in digitaal formaat.” Dat is in alle opzichten de definitie van Apple.
De tweede omstreden term, 'gestructureerd', werd ook verworpen door rechter Koh, die zei dat er geen constructie of definitie voor nodig was. Kortom, de term zelf heeft voldoende solide betekenis buiten de zaak dat de rechtbank de algemeen aanvaarde constructie van de term zou gebruiken. Dit was ook een van de meningen van Apple over de term.
Samsung doet het helaas niet zo goed in een van de pre-trial court-activiteiten. Zoals Florian Meuller van FOSS Patents schrijft: “Samsung won ook niet op een van zijn 12 summiere verzoeken om een oordeel, terwijl Apple won op een van de drie verzoeken om een kort geding.” Het ziet er niet super goed uit voor de Koreaanse smartphone maker. Tijd en beproeving zullen echter uitwijzen hoe dit allemaal afloopt.
Bron: FOSS-patenten
Via: Apple Insider
