Als ik je zou vertellen dat Apple het monopolie had op alle apps die via de iTunes App Store worden verkocht, wat zou je dan zeggen? Zou je een beetje willen stamelen, met verbijsterende ogen, proberend te begrijpen hoe zo'n onrecht kan gebeuren in ons strak gereguleerde markten? Of zou je zeggen: "Geen grap, Sherlock. De App Store is hun exclusieve eigen platform. Het is een ommuurde tuin,’ en dan, misschien om te benadrukken wat voor een idioot je denkt dat ik ben, draai ik er langzaam een rond vinger rond uw oor terwijl u een andere gebruikt om uw onderlip snel op en neer te bewegen terwijl u uw ogen?
Ik kan het je niet kwalijk nemen; Dat laatste zou ik waarschijnlijk zelf doen. Maar zou je geloven dat er een antitrustklacht is ingediend tegen Apple omdat er geen app-winkels van derden zijn toegestaan op het iOS-platform? Natuurlijk heeft iemand dat gedaan. De zaak is geseponeerd door een Amerikaanse districtsrechter, maar niet omdat het een domme klacht was, maar omdat de eisers een procedurefout hebben gemaakt.
De rechtszaak in kwestie werd voor het eerst aanhangig gemaakt in 2011, waarbij Apple werd beschuldigd van het creëren van een monopolistisch ecosysteem waarin apps alleen beschikbaar zijn in de App Store met een korting van 30 procent. Dit is eigenlijk niet waar, omdat web-apps zijn toegestaan op iOS en bedrijven alle apps kunnen implementeren die ze willen. Hoe dan ook, de claim was dat deze verplichte verlaging van 30 procent de prijs van apps opdrijft, en het gebrek aan alternatieven houdt de prijzen hoog.
De Amerikaanse districtsrechter Yvonne Gonzales Rogers heeft deze klacht nu afgewezen en zei dat de eisers hun “collectieve beschuldigingen dat ze zijn beroofd van goedkopere alternatieven, hebben hogere prijzen betaald voor door Apple goedgekeurde applicaties, of hebben hun iPhones uitgeschakeld of vernietigd. Eisers moeten ten minste feiten aanvoeren waaruit blijkt dat elke genoemde eiser persoonlijk letsel heeft opgelopen op basis van het vermeende gedrag van Apple."
Met andere woorden, aangezien de eisers daadwerkelijk toegaven dat ze de apps in kwestie nooit hadden gekocht, verwierp de rechter de zaak omdat hun niets was overkomen. Dat doodt de zaak echter niet: het enige wat de eisers hoeven te doen is opnieuw indienen, om te voldoen aan de eisen van de rechter. Verwacht dat deze zaak binnenkort weer naar de top van de lijst borrelt.
Bron: Bloomberg