Tech-journalisten doen de hele tijd slechte telefoontjes, maar weinig tech-schrijvers hebben zo'n zinderend slecht telefoontje gedaan als de doorgewinterde columnist John C. Dvorak, die in 2007 de beroemde voorspelde dat "Apple de stekker uit de iPhone zou moeten trekken... [omdat het gewoon] een nieuwe telefoon wordt in een drukke markt."
D'oh. $ 150 miljard aan inkomsten later, de iPhone is het grootste succes dat Apple ooit heeft gehad, en heeft een revolutie teweeggebracht in vrijwel elk aspect van de smartphone en zelfs de telecombusiness. Dat is nogal een gemiste voorspelling, zelfs volgens de normen van technische journalisten.
Dus wat heeft Dvorak te zeggen om zichzelf uit te leggen? Was het gewoon een hersenscheet, of wat? Vijf jaar later heeft Dvorak uitgelegd waarom hij zei dat de iPhone een blindganger zou zijn, en zijn excuus is fascinerend: hij beweert dat hij kreeg het bij het verkeerde eind vanwege een samenzwering tegen techjournalisten zoals hij die te eerlijk waren over Apple voor hun eigen bestwil.
Op NetworkWorld legt Dvorak uit wat hij denkt dat er is gebeurd:
Apple had een beleid - en doet dat nog steeds, om niet eens te praten met iemand die Steve Jobs in het verleden of heden heeft geërgerd. Ze zijn zwartgeblakerd. Andere schrijvers die ervoor zorgen dat ze nooit meer dan alleen kritisch zijn op een door Apple goedgekeurde manier, krijgen volledige toegang zolang ze maar aan de lijn blijven. Iedereen in het bedrijf weet wie er geblackballd is en wie niet. Degenen die dat niet zijn, kunnen net zo goed voor Apple werken.
Dus ik was echt overrompeld met deze kolommen waar ik echt niets wist behalve het ellendige geschiedenis van de smartphone, en ik werd in het ongewisse gehouden door mensen die het wel wisten en die allemaal rigide hadden ondertekend niet-openbaarmakingen. Deze documenten mogen nooit door verslaggevers worden ondertekend, maar velen doen het voor het voordeel dat ze krijgen. Dus zelfs als Apple me het apparaat zou laten zien, zou ik niets anders kunnen zeggen of doen dan zeggen dat het opmerkelijk was.
Het vermijden van deze corrupte praktijken, zoals het geheimhouden van informatie, maakt me kwetsbaar wanneer ik de uitkomst van een strategie probeer te voorspellen met een product dat onzichtbaar is. Het is op dat moment allemaal theorie en het is deze keer op zijn zachtst gezegd niet gelukt. Deze kolom is een constante herinnering. Aangezien ik de afgelopen 30 jaar meer dan 4.500 artikelen heb geschreven, hoop ik dat mensen naar het trackrecord kijken. Ik blies het ongeveer zes keer op een grote manier als deze. Ik vind dat niet erg.
Het is waar dat wanneer je leven is om een voorspelling te doen over technologie, je het in ieder geval een paar keer in je carrière verkeerd zult doen - helemaal verkeerd -. Ik heb bijvoorbeeld ooit gedacht dat de MacBook Air netbooks nooit een run voor hun geld zou geven, en hoewel ik begrijp waarom ik dat schreef op dat moment (dit was vóór de revisie van 2010, en vóór de iPad), nou, ik typ deze woorden op een 2012 11-inch MacBook Air rechts nu.
Dvorak heeft ook gelijk dat Apple bepaalde journalisten en publicaties negeert die het niet leuk vindt, hoewel ze hierin niet anders zijn dan bijna elk technologiebedrijf (als ze iets meer bereid zijn te doen) dus). Toch is het vrij moeilijk te begrijpen hoe hij deze zo verkeerd heeft kunnen krijgen, zelfs zonder toegang tot het apparaat. Het was voor vrijwel iedereen meteen duidelijk dat de iPhone de manier waarop we met onze smartphones moesten omgaan, en hun rol in het koninkrijk van technologie, volledig had heroverwogen. Je moest absoluut blind zijn om niet te zien dat Steve Jobs zojuist een atoombom op de industrie had laten vallen.
Wat vind je van het excuus van Dvorak? Laat het ons weten in de reacties.
Bron: Netwerkwereld
