davezegt:
Ik denk dat dit onzin is. Elke maand komt Greenpeace in het nieuws door een zwak PR-rapport uit te brengen dat ofwel a) Apple langzaam iets beter wordt [na een nieuwe productrelease], of b) aan het flippen is bedreigde schildpadden op hun rug en zet de schildpadden vervolgens op de snelweg net buiten hun hoofdkantoor in Californië, huurt vervolgens vrachtwagens in om van Alaska naar Californië te rijden om over de schildpadden.
Greenpeace zal pas blij zijn als Apple failliet gaat en iedereen teruggaat naar landbouwgrond voor zijn eigen voedsel.
Jonathan Cooperzegt:
Dus laat me dit duidelijk maken, als je veel hebt verdiend, moet je het niet alleen weggeven, je moet het ook vertellen aan deze onlangs afgezette redacteur? Als Apple strikte aandacht besteedt aan het behoud van aandeelhouderswaarde, zal het zijn plicht doen. Als Citi en anderen dit patroon zouden volgen, zouden ik en andere belastingbetalers veel beter af zijn.
fruityth1ngzegt:
Ik betaal Apple goed geld om goede producten te ontwikkelen en te maken.
Niet om het aan liefdadigheid te besteden.
Als ik wilde dat mijn geld bij een goed doel terecht zou komen, zou ik er zelf voor zorgen dat het daar terecht kwam.
EJzegt:
Beide.
Het zou mooi zijn als Apple meer donaties aan goede doelen zou doen. Het is niet verplicht, maar het zou fijn zijn.
Het is niet verkeerd om erop te wijzen dat Apple minder liefdadigheidsdonaties lijkt te doen dan andere bedrijven; maar ik denk niet dat het per se het belangrijkste is aan het bedrijf, zelfs niet vanuit sociaal oogpunt.
Ik denk ook dat je het mis hebt over de nieuwe groene Macbooks die verschijnen vanwege de rapporten van Greenpeace; met name het rapport uit 2006 had een twijfelachtige methodologie, en er zijn duidelijke aanwijzingen dat Apple eraan werkte om hun producten milieuvriendelijker te maken vriendelijk, lang daarvoor, wat ertoe leidde dat ze in april diezelfde dag door de Sierra Club werden erkend als een van de top tien van milieuvriendelijke bedrijven jaar.
Interessant genoeg richtte het slechte rapport van Greenpeace in 2006 zich op het feit dat Apple niet zo goed zijn best deed om zijn plannen voor milieubescherming te communiceren. verantwoordelijkheid voor het publiek via haar website, zoals sommige van de andere bedrijven deden, zelfs wanneer de bestaande praktijken van Apple voorliepen op die van hogere bedrijven. Ik denk dat dat rapport Apple liet zien dat consumenten meer geïnteresseerd waren in wat Apple deed op het gebied van milieuverantwoordelijkheid dan zij hadden gedaan eerder werd gedacht, en het lijkt erop dat hun toegenomen openbaarmaking op dat gebied niet alleen Apple, maar de rest van de industrie ten goede kan komen, aangezien goed.
Als het rapport van Myslewski bijna dezelfde berichtgeving zou krijgen als het Greenpeace-rapport (wat niet het geval zal zijn), en als Apple hun liefdadigheidswerken echt ver, ver onder de de radar (waar Rik niet op zou wedden), zou ik het hebben over hoe, hopelijk, dit een soortgelijk effect zou hebben bij het aanmoedigen van Apple om het publiek meer te vertellen over hun liefdadigheidsinstelling donaties. Zoals het is, verwacht ik natuurlijk geen dergelijk effect.
EJzegt:
@EJ Re: rapport van Greenpeace dat aanleiding geeft tot meer openbaarmaking:
Ik denk nog steeds dat Apple hiermee de goede kant op gaat, ook al is Greenpeace niet blij; het lijkt erop dat ze niet tevreden zullen zijn totdat Apple hen precieze cijfers geeft en precies de marketingtaal die ze willen: zie http://www.macworld.com/articl…
Louis Wheelerzegt:
Het is geen functie van het bedrijfsleven om liefdadigheidsinstellingen of sociale doelen te financieren. De primaire verantwoordelijkheid van een bedrijf is het creëren van rijkdom voor zijn eigenaren en investeerders. Alles wat die functie vertraagt of de aandacht afleidt, schaadt het bedrijf. De bottom line lijdt en het wordt minder productief.
Als er geen winst is, klapt het bedrijf.
Terwijl we geld verdienen, produceert een bedrijf producten en diensten die we nodig hebben om te overleven en te bloeien. Door de acties van bedrijven zorgen ze voor banen en belastingen om de overheid te financieren. 85 procent van elke verkoopdollar gaat naar de werknemers. Als ze goede doelen of sociale doelen willen financieren, hebben ze de middelen om dat te doen. 10% van elke verkoopdollar (tegenover 2-4% procent honderd jaar geleden) gaat naar de belastingen die overheidsactiviteiten financieren. Ongeveer 5% van elke verkoopdollar (tegenover 8-10% procent honderd jaar geleden) gaat naar de winst die het bedrijf in stand houdt. Die winsten financieren ook de R&D die producten verbetert en de productiviteit verhoogt.
Lokale bedrijven vinden dat schenken aan een liefdadigheidsinstelling of gemeenschapsdienst een effectieve manier van adverteren is, omdat het mensen vertrouwd maakt met het bedrijf en goede wil creëert.
Maar schenken aan sociale activiteiten, die ver verwijderd zijn van de belangen van het bedrijf, is contraproductief. Als een bedrijf een kerk zou financieren, zouden de meeste mensen die liefdadigheid van het bedrijf verwachten, in het geweer komen. Ze zouden waarschijnlijk zeggen dat religie en zaken gescheiden moeten zijn. Maar ze verwachten dat hun "sociaal seculier geloof" zo gefinancierd wordt.
Het hoofdkantoor van Apple bevindt zich in Californië. Het kan in het voordeel van Apple zijn om rekening te houden met milieuoorzaken. Veel van de gemakkelijk te bewijzen milieugevaren bij de productie zijn geëlimineerd. Maar om te bestaan, moeten de Groenen de milieurisico's overdrijven. Vandaar dat de oorzaken van de Groenen minder sociale voordelen opleveren en tegelijkertijd de productiekosten opdrijven.
Geen enkel bedrijf gebruikt een bepaalde chemische stof tenzij het een probleem oplost. Vaak lossen milieurages niets op, omdat ze niet bewezen zijn en hogere bedrijfskosten met zich meebrengen. Toch kan Apple vinden dat het, omdat het in een fanatieke Groene Staat woont, gemakkelijker en goedkoper is om te buigen voor de afpersing van de Groenen.
Geld geven om Proposition 8 te promoten is een andere zaak. De raad van bestuur van Apple nam geld van al zijn aandeelhouders om social engineering te financieren, wat op geen enkele manier ten goede kan komen aan Apple.
De aandeelhouders moeten de raad van bestuur eraan herinneren dat het hun taak is om het belang van de eigenaar na te streven, niet dat van henzelf. Als de Raad van Bestuur voorstel 8 waardeert, dan moeten ze dat uit eigen zak financieren. Het gebruik van bedrijfsgelden is een misdrijf. De Raad van Bestuur zou gedwongen moeten worden om dat op de volgende aandeelhoudersvergadering aan de eigenaren te verantwoorden.
imajoebobzegt:
Eerder retrograde reacties voor zogenaamd verlichte Mac-gebruikers.
Ten eerste, aangezien bedrijven wettelijk als individuen worden beschouwd, zouden ze dezelfde sociale verantwoordelijkheid moeten hebben als een persoon, inclusief werken voor het grotere goed. Ten tweede hebben bedrijven een verplichting jegens belanghebbenden, niet alleen aandeelhouders. Ze profiteren van de voordelen die een gemeenschap biedt, van wegen en nutsvoorzieningen tot scholen en politie. Ze moeten zich verplicht voelen om terug te betalen. En spreek me niet uit over het betalen van salarissen en belastingen. Mensen doen hetzelfde en worden aangemoedigd/verwacht om ‘goede werken’ te doen.
Ten derde heb ik begrepen dat Apple indirect heeft bijgedragen via hun werknemers. Ze stimuleren en ondersteunen tijd voor vrijwilligers uit de gemeenschap, bijpassende bijdragen en bewustzijn. Veel hiervan kan niet worden gekwantificeerd en verschijnt niet als 'liefdadigheid' in de boeken. Bij het gemiddelde salaris dat wordt gerapporteerd door vacaturesites van ongeveer $ 50.000, en Apple heeft ~ 28.000 werknemers, dan als de gemiddelde werknemer uitgeeft slechts 1 uur per jaar op de klok vrijwilligerswerk doen - zelfs alleen maar bloed geven, toen doneerde Apple $ 1.000.000 aan werknemerssalaris en voordelen.
Ik ben nog nooit zo onder de indruk geweest van de redactionele inhoud van The Register. Nu ben ik dat nog minder.
Juan Nunez-Iglesiaszegt:
Ik ben helemaal voor liefdadigheid, maar liefdadigheid is vrijwillig. Van niemand mag worden verwacht dat hij iets aan liefdadigheid geeft, zeker niet aan bedrijven. Als dat zo was, zou het een belasting zijn, geen liefdadigheid.
markeringzegt:
Als de eigenaren van Apple, de aandeelhouders, hun geld aan een goed doel willen geven, dan staat het hen vrij om dat te doen. Sterker nog, velen van hen doen dat waarschijnlijk al, vrijwillig en volgens hun eigen waarden. Het is zeker niet aan het management van Apple om te doen.
CJzegt:
Idem al het bovenstaande.
Als Apple-aandeelhouder was het laatste wat ik wilde zien dat ze zuurverdiende contanten zouden nemen en social engineering-proposities in CA zouden financieren. Laat ze hun werk doen waar ze goed in zijn: geweldige hardware en software maken.
En als de directeuren hun eigen geld willen nemen en de social engineering en liefdadigheidsagenda's nastreven, laat ze dan. Maar dwing me niet om bij te dragen aan hun doelen door geld te halen uit het bedrijf dat ik gedeeltelijk bezit.
Fenikszegt:
Op zijn minst eens met ieders commentaar op het Register – ik bedoel, wanneer hebben we serieuze redactionele integriteit van het Register verwacht?
Hoe dan ook, ik moet het wel eens zijn met sommige mensen die geloven dat aandeelhouders en belanghebbenden niet gebaat zijn bij sterke MVO-posities (Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen). Elk bedrijf heeft niet alleen een sociale of burgerplicht om te investeren in de samenleving of regio waarin het zijn hulpbronnen uitput (of die nu middelen zijn lucht/water/baantalent/ruimte/etc) en hoewel een aantal regio's er alleen maar van profiteren door die bedrijven in hun gebied te hebben, heeft Apple is nauwelijks het herkenningspunt dat zijn gebied tot een hoogwaardige regio maakt voor technologie-investeringen en infrastructuur (hoewel het er zeker een is) van hen).
Aandeelhouders profiteren enorm van hoge publieke profielen van beursgenoteerde bedrijven en de marketing- en feelgoodfactoren die: komen met sterke MVO-posities en activiteiten zoals liefdadigheidswerk, jobtrainingsprogramma's, milieubehoud, enzovoort Aan. Ik denk dat we ons allemaal de hit kunnen herinneren die Nike kreeg toen hun onderaannemers sweatshops bleken te zijn, of zo Coca-Cola nam toen ze in wezen al het water in een Indiase stad opkochten, waardoor de bevolking moest oppassen zich. Tegelijkertijd zien we allemaal de positieve pers die Apple krijgt als hun notebookcomputers groen worden, en de aandeelhouders zien dat voordeel ook. Toen Johnson & Johnson zijn fabrieken begon aan te drijven met methaan van stortplaatsen, realiseerden ze zich dat niet alleen waren ze op een marketinggoudmijn, maar ze gaven zichzelf ook het geschenk van een positieve markt stroom.
De markt kan erg irrationeel en emotioneel zijn, en het vermogen om je positie te vergroten met die zogenaamde zachte factoren is zeer reëel en zeer gunstig voor de bedrijfsresultaten. Zie het als onvrijwillig vrijwilligerswerk. Maar proberen te beweren dat er geen verband is tussen bedrijfsactiviteiten en sociale verantwoordelijkheden, is een oogje dichtknijpen voor echte markteffecten en een tunnelvisie op een balans hebben.
Dat gezegd hebbende, er moet een grens worden getrokken tussen sterk MVO en focus op uw kerncompetenties. Elk bedrijf zou in de eerste plaats bij zijn kerncompetenties moeten blijven, maar het valt niet te ontkennen hoe goed bedrijven zoals Google het hebben gedaan door zich bezig te houden met energiebeleid en te investeren in energieprojecten. Google-aandeelhouders eten dat spul op, en door in het bedrijf te investeren, geven ze het signaal aan de leiding af dat die... MVO-activiteiten verhogen de waarde van het bedrijf - en geven aan dat het bedrijf ongelooflijk slim talent achter de. heeft Wiel.
dualiteitzegt:
Ik vind het een eerlijk rapport. Of mensen met gevestigde belangen in Apple die zelfzuchtig hun geld oppotten, gelukkig zijn of niet (zie de andere opmerkingen...) is een beetje irrelevant.
Het bedrijf is niet verantwoordelijk. Pas onlangs zijn ze overgestapt op aluminium en dat deden ze waarschijnlijk meer om ontwerpredenen dan om milieuredenen. Ze hebben toen de boodschap 'we zijn recyclebaar' eruit geduwd, maar ik vraag me af hoeveel mensen dat zullen doen? *eigenlijk* gebruik de recyclingservice die ze bieden, ALS deze zelfs beschikbaar is in uw eigen land of dorp.
Het stinkt allemaal naar greenwashing. Ik hou van Apple, ik ben dol op mijn iMac en iPhone en alle software tot nu toe, ondanks dat ik tot nu toe ongeveer 95% van mijn tijd met computers met Windows bezig ben geweest. Maar kom op, het is een egoïstisch bedrijf dat niets om het milieu geeft. Ze moesten worden verteld dat ze om hen gaven en zelfs dan vinden ze gewoon manieren om dingen die ze al aan het doen waren creatief om te zetten in milieuvriendelijke bewegingen.
Greenpeace doet zijn werk. De organisatie is een ‘waakhond’ en de mensen die erover zeuren zijn meestal degenen die het ontvangen einde van de kritiek die ze uitdelen (nogmaals, zie opmerkingen van aandeelhouders... niet bepaald onbevooroordeeld!). De laatste keer dat ik het controleerde, stonden ze nog steeds niet erg ver op de lijst met 'ecocomputers'... =/ Ik ben er ook vrij zeker van dat veel van de bedrijven erboven hoefde niet echt te worden verteld om 'groen te worden' zoals Apple deed, het is alleen dat niemand het weet omdat ze niet het superschone imago van Apple pushen doet.
Dus dat is mijn 2c. Ik ben dol op mijn nieuwe Mac, maar ik zou willen dat hij minder milieubelastend was. Ik zou ook willen dat Apple er echt om gaf en niet alleen deed alsof het iets kon schelen nu ze onder druk staan.
David Owenszegt:
Apple kan zich wel wat liefdadigheid veroorloven, maar ik veracht weldoeners, dus hij moet z'n kop houden.
Aan de andere kant ben ik dol op de metalen en glazen computers en moedig ik deze trend aan.
Audreyzegt:
Maatschappelijk verantwoord ondernemen is een essentieel onderdeel in deze 21e-eeuwse zakenwereld en het betekent niet noodzakelijk geld geven. In plaats van een hand-out zou een Hand-UP veel beter zijn...
Kijk eens naar Hasbro en Levis...
dbrucezegt:
Apple zou meer kunnen geven, maar Audrey heeft gelijk. Alleen geven is niet eens genoeg. Volledig maatschappelijk verantwoord ondernemen is ook dingen doen zoals het terugnemen van producten aan het einde van hun levensduur. Zowel Dell als HP zijn hierin veel beter dan Apple en ze hebben niet eens hun eigen winkels. Een simpel MVO-rapport zou ook fijn zijn. Het niet hebben van een dergelijk rapport zal er steeds verdachter uitzien naarmate we afstand nemen van een vrije (herfst)markteconomie en beginnen met het aanpakken van sociale verantwoordelijkheid. De noodzaak van sociale verantwoordelijkheid ontkennen is hetzelfde als ontkennen dat Greenspan een fout heeft toegegeven in zijn beoordeling van de veiligheid van het vrijemarktsysteem. We leven op een planeet met ecosystemen waarin markten alleen bestaan als de ecosystemen het toelaten. Snap je? Ecosystemen zijn belangrijker dan goedkope computers.
