In de onmiddellijke nasleep van de dood van Steve Jobs op 5 oktober was de lof overweldigend.
Hij was de grootste CEO in de geschiedenis, een vooruitziende visionair, productieve uitvinder, invloedrijke ontwerper, briljante kunstenaar. Hij kon door de Baai van San Francisco lopen zonder zijn New Balance 991-sneakers nat te maken, licht buigen met zijn wil en hondenpoep in goud veranderen.
Toen sloeg de terugslag toe.
Ongeveer een week na de dood van Jobs, de promotietour voor Steve Jobs, de biografie van Walter Isaacson, begon in Ernest. Deze week sloeg het boek zelf toe. En dat gold ook voor de 'donkere kant'-onthullingen. Plus, voormalige rivalen en Apple-medewerkers met een bijl om te malen kwamen uit het houtwerk om snarky verhalen te vertellen over de gebrekkige moraliteit, bizarre persoonlijkheid en kleingeestig wangedrag van Jobs.
Zoals ze gewoon zijn, stortten de lame-stream media zich op de negatieve hoek.
De lof was te veel. Maar dat geldt ook voor de voortdurende karaktermoord. Het is tijd om de slinger terug naar het midden te brengen en context te bieden voor enkele van de meest flagrante dissers.
In het bijzonder zijn er vier grote onwaarheden over Jobs die de afgelopen drie weken is rondgegooid en die moeten worden aangepakt.
Daar zijn ze:1. Steve Jobs stal ideeën van Xerox om de Mac te maken.
In 1979 bezochten Jobs en een groep Apple-ingenieurs drie dagen lang Xerox PARC, een beroemde onderzoeksgroep in Silicon Valley. Tijdens die bezoeken zag het Apple-team wat toen de toekomst was van personal computing: Bitmapped schermen, grafische interfaces, desktopmetaforen zoals mappen en vuilnisbakken, Ethernet, printers, muizen — de werken.
Vier jaar later verscheept Apple de Lisa en een jaar daarna de Macintosh - die beide concepten gebruikten die te zien waren op PARC.
De conventionele wijsheid is geworden dat Xerox PARC de grafische netwerk-pc heeft uitgevonden en dat Jobs hun ideeën heeft 'gestolen'. Maar dit is in alle opzichten fout.
Het lijdt natuurlijk geen twijfel dat Apple grote sprongen in begrip en visie heeft gemaakt door PARC te bezoeken. Maar wat Apple heeft gemaakt, was geen technologie van Xerox.
Malcolm Gladwell verduidelijkte dit punt briljant in: een mei New Yorker deel.
Volgens Gladwell heeft Jobs Apple-ontwerpers zelfs opgedragen de manier van werken van Xerox te vermijden. Volgens industrieel ontwerper gaf Jobs hem bijvoorbeeld de opdracht om een muis voor Apple te maken, maar specifiek om deze helemaal anders te maken dan de Xerox-muis.
Jobs vertelde hem: Die muis 'kostte driehonderd dollar om te bouwen en hij gaat binnen twee weken kapot. Dit zijn uw ontwerpspecificaties: onze muis moet voor minder dan vijftien dollar te produceren zijn. Het moet een paar jaar niet kapot gaan en ik wil het kunnen gebruiken op Formica en mijn bluejeans.” O, en nog iets. De Xerox-muis had drie knoppen, maar die van Apple moest er een hebben.
Alles aan de muis van Apple - de materialen, de functionaliteit en vooral de methoden waarmee het apparaat bewegingen registreerde en overbracht - was totaal anders dan de Xerox-muis.
En hoe dan ook, Xerox heeft de muis niet eens uitgevonden. Douglas Engelbart en Bill English creëerden in 1963 het eerste muisprototype. En een Duits bedrijf verscheepte zelfs de eerste commerciële muis in 1970.
Het idee dat Apple de muisuitvinding van Xerox heeft gestolen, is in alle opzichten totaal verkeerd. Dit basisscenario geldt ook voor veel andere Mac-technologieën die op PARC te zien zijn.
Natuurlijk waren sommige dingen die de Apple-ingenieurs zagen in feite uitgevonden door Xerox, waaronder bitmapping en Ethernet. Maar het belangrijkste dat Apple uit het bezoek haalde, was de totaalvisie van hoe een grafische personal computer en printers in een netwerk zouden kunnen functioneren. Het tweede ding was een heleboel aanwijzingen en snelkoppelingen naar de oplossing voor problemen die zijn opgelost door PARC-onderzoekers.
Maar hier is het belangrijkste feit: er is niets "gestolen".
Alles wat Apple van die drie dagen kreeg, werd gekocht en betaald als onderdeel van een eerlijke, legale, zakelijke deal tussen Xerox en Apple.
Apple was toen nog een jaar verwijderd van zijn beursgang. Iedereen wilde naar binnen. Apple was de populairste van alle populaire bedrijven. Dus sloten Xerox en Apple een deal: Apple zou 3 dagen toegang krijgen tot PARC in ruil voor het feit dat Xerox 100.000 aandelen Apple zou mogen kopen voor $ 10 per aandeel.
Apple ging een jaar later naar de beurs en de waarde van dat aandeel was gegroeid tot 17,6 miljoen dollar. Xerox betaalde een miljoen voor de aandelen, dus in wezen betaalde Apple Xerox $ 16,6 miljoen voor het tonen van zijn onderzoek aan Jobs en zijn team.
Deze inkomsten uit PARC-onderzoek waren veel hoger dan die van Xerox Star, die veel geld verloor.
(Ook: mijn back-of-the-envelope berekening, rekening houdend met een aandelensplitsing, is dat die aandelen vandaag ongeveer $ 324 miljoen waard zouden zijn.)
Het lijdt geen twijfel dat de deal die Xerox sloot oneerlijk was jegens PARC-onderzoekers, die door de rechtszaken werden gedwongen hun zuurverdiende intellectuele eigendom te onthullen. Maar Xerox was een stom bedrijf. Die onderzoekers kozen er vrijwillig voor om voor dat stomme bedrijf te werken. Dat is niet de schuld van Jobs.
Het komt erop neer dat Jobs niet van Xerox heeft gestolen. Hij betaalde voor wat hij kreeg, eerlijk en duidelijk.
2. Steve Jobs was gemeen, nukkig, broos, schurend en chagrijnig.
Een algemeen thema in de stapeling van Jobs tast zijn mensenvaardigheden en persoonlijke ethiek aan. Jobs schreeuwde en schreeuwde tegen, vernederde en kwetste de gevoelens van Apple-medewerkers en zakenpartners publiekelijk. Hij was koud en gevoelloos voor zijn ouders, geliefden en kinderen. Kortom, hij was een klootzak.
Natuurlijk is het beter aardig te zijn dan hard te zijn. Iedereen moet iedereen vriendelijk behandelen. Er zijn echter twee punten over de kilheid en prikkelbaarheid van Jobs waarmee rekening moet worden gehouden.
De meeste verhalen over 'Steve Jobs is koud en gevoelloos' komen uit zijn jeugd. Hij nam geen afscheid van zijn ouders toen hij naar de universiteit ging. Hij wees zijn dochter af. Hij vernederde een sollicitant door te vragen of hij maagd was en of hij LSD had genomen.
Toen deze dingen gebeurden, was Jobs praktisch een tiener. Weet je nog, toen Jobs met Apple begon, was hij 20 - niet eens oud genoeg om bier te kopen. Veel van de ergste verhalen over Jobs gebeurden toen hij begin twintig was.
In feite volgen alle technische titanen met reputaties als a-holes een soortgelijk patroon. Gates en Zuckerberg waren ook eikels. En ze richtten ook bedrijven op toen ze begin twintig waren.
Zoals het liedje zegt: “Niemand vindt je leuk als je 23 bent.” En met een goede reden.
Mannelijke tieners en mannen van begin twintig hebben de neiging om te worstelen met het concept van empathie.
Dit geldt vooral voor het soort jongens dat te jong succesvolle bedrijven start. Het zijn waarschijnlijk nerdy, sociaal onhandige, narcistische eenlingen. Wanneer deze onvolwassen persoonlijkheidstypes plotseling in posities van rijkdom, roem, macht en verantwoordelijkheid worden geduwd, is het redelijk om harteloze minachting voor de gevoelens van anderen te verwachten.
Voorbeelden van mannen van begin twintig die plotseling merken dat ze bedrijven runnen die zo hot zijn dat ze hun foto op de cover van TIME krijgen, en die geen eikels zijn, zijn onbestaande. Ik kan geen enkel voorbeeld bedenken.
Het is ook niets waard dat zowel Gates als Jobs milder werden, toen ze eenmaal de kans kregen om op te groeien, gezinnen te stichten en al de rest.
Dus waren Jobs, Gates en Zuckerberg koude, gevoelloze eikels? Of waren het gewoon mensen die in buitengewone omstandigheden hun weg probeerden te vinden?
De verhalen over Jobs’ ‘prikkeling’ en zijn schreeuwfestijnen gericht op werknemers en zakenpartners zijn totaal anders dan zijn jeugdige uitingen van kilheid.
Ik geloof dat Jobs twee dingen heeft geleerd door een klootzak van in de twintig te zijn. Ten eerste leerde hij er spijt van te krijgen. Hij verzoende zich met de meeste mensen die hij misbruikte, en bouwde uiteindelijk warme en vriendelijke relaties op met zijn dochter, Lisa, zijn ouders en anderen.
Hij leerde dat een klootzak zijn voor dierbaren niet werkt.
Maar het andere dat hij leerde, is dat een klootzak zijn voor werknemers en zakenpartners wel degelijk werkt.
Jobs is beroemd overtuigend - je weet wel, Reality Distortion Field en zo. In feite werd zijn vermogen om zijn overtuigingskracht te gebruiken een goed begrepen tactische troef bij Apple. Het maakte deel uit van de geheime saus van Apple.
Maar de overtuigingskracht van Jobs ging niet alleen over inspiratie. Ze brachten het hele scala aan menselijke emoties met zich mee - niet alleen inspiratie, nostalgie en ontzag, maar ook angst, woede, vernedering en meer.
Als je de verhalen leest over de beroemde tirades van Jobs, zul je zien dat Jobs uiteindelijk meestal kreeg wat hij wilde.
Toen chipleverancier VLSI Technology achterliep op deadlines, schreeuwde Jobs tegen VLSI-managers dat ze "verdomde lulloze klootzakken" waren. Hij maakte iedereen bang en zorgde ervoor dat ze zich echt, echt voelden slecht. Maar uiteindelijk kreeg "Team FDA" hun zaakjes op orde en leverde het op schema.
Jobs ontsloeg mensen publiekelijk, weigerde ontslagvergoedingen te geven bij ontslag. Hij noemde mensen "dom" en erger.
Maar de bron van het ongelooflijke succes van Apple in de afgelopen tien jaar kan worden vereenvoudigd door drie onderdelen te noemen: 1) de competentie van Jobs (inclusief de competentie om geweldige mensen aan te nemen); 2) de visie van Jobs; en 3) het vermogen van Jobs om zijn zin te krijgen en iedereen op zijn visie te concentreren.
Deel 3 van deze formule werd gedeeltelijk bereikt door Jobs' beheersing van de kunst van het een lul zijn.
Al het gezeur na school over de 'prikkeling' van Jobs komt echt neer op een stel huilende baby's die hun slipje in een bosje krijgen over hoe gemeen Jobs was.
Duizenden mensen gaan elke dag in het leger en ondergaan een bootcamp waar ze elke dag in hun gezicht worden geschreeuwd. Andere industrieën zoals Hollywood (ooit gezien Entourage?), balletdans en vele andere omvatten hard geschreeuw en openbare verkleedpartijen als een vanzelfsprekendheid.
Je hoort het niet hen erover zeuren.
Het belangrijkste was dat al deze relaties vrijwillig waren. Als je niet wilt werken voor een baas die tegen je schreeuwt, werk dan niet voor Apple. Als je niet wilt worden uitgeschreeuwd door een waanzinnige perfectionist, ga dan geen zakelijke samenwerking aan met Apple.
Het humeur en de volatiliteit van Jobs waren geen geheim. Iedereen bood zich vrijwillig aan.
Trouwens, de last ligt bij critici die denken dat Mr. Jobs had kunnen bereiken wat hij had kunnen bereiken door zich te gedragen als Mr. Rogers. Totdat het tegendeel is bewezen, kunnen en moeten we aannemen dat de 'prikkeling' van Jobs deel uitmaakte van zijn geheim voor succes, en zeker de moeite waard.
3. Steve Jobs was van plan al het geld van Apple uit te geven om Android te vernietigen.
Jobs vertelde Isaacson voor het boek dat het aanklagen van Google over Android Apple's manier was om te zeggen: "Google, je hebt verdomme de iPhone geript, groothandel heeft ons opgelicht... ik zal mijn laatste laatste adem uitblazen als dat nodig is, en ik zal elke cent van Apple's $ 40 miljard op de bank uitgeven om dit recht te zetten mis. Ik ga Android vernietigen, omdat het een gestolen product is."
Apple heeft nu $81 miljard op de bank.
Natuurlijk zou het een onnodig, onverantwoordelijk en roekeloos misbruik zijn van de verantwoordelijkheid van Apple-managers jegens aandeelhouders om alle kasreserves van Apple aan rechtszaken te besteden.
Maar Apple heeft dit niet gedaan. Dit waren maar woorden.
Jobs leerde door de jaren heen dat hij de waarde van Apple met miljoenen of zelfs miljarden dollars kan verhogen door gewoon te praten.
De "thermonucleaire" opmerkingen van Jobs over Android en Google zijn zakelijk gezien eigenlijk logisch. Als hij een overdreven vastberadenheid kan tonen om Android te vernietigen, zal Google er in de toekomst misschien andere ontwerpbeslissingen over nemen. Misschien zijn ze gevoeliger voor het toevoegen van functies en functionaliteit die vergelijkbaar zijn met die van Apple.
Het is waarschijnlijker dat de OEM-partners van Google worden getroffen door deze nu bekende vastberadenheid, en minder in Android investeren, of beslissingen nemen die een geschrokken geloof in de toekomst van Android weerspiegelen.
Over Angst, Onzekerheid en Twijfel hoor je niet veel meer. Maar FUD is springlevend en Jobs wist hoe hij het moest brengen.
4. Steve Jobs was slecht.
Free Software Foundation-oprichter Richard Stallman danst op het graf van Jobs sinds zijn dood werd aangekondigd.
Stallman gaf banen de schuld van het cool maken van "onrechtvaardige" gesloten systemen en het zetten van miljoenen mensen in "digitale handboeien".
De waarheid is dat Jobs en Stallman tegengestelde partijen vertegenwoordigden in de strijd over de vraag of software gratis of open moest zijn, of dat producten moesten worden geïntegreerd voor elegantie en gebruiksgemak.
De strijd woedt, maar Jobs bleek een onverslaanbare tegenstander. Nu voelt Stallman dat nu Jobs niet langer in staat is om te debatteren, hij eindelijk het argument zou kunnen winnen.
Persoonlijk ben ik dol op keuze. En ik heb alle argumenten van beide kanten gehoord. Uiteindelijk heb ik steeds vaker voor Apple-producten gekozen omdat ze me gelukkig maken, ze verbeteren mijn leven.
Ik heb het leven gezien op Stallman's Nebukadnezar. Maar f dat. Ik wil aangesloten worden op de Matrix. En ik wil me niets herinneren. Niks!
Het is niet slecht om het oneens te zijn met Richard Stallman en een andere visie te hebben op hoe computers en gadgets in elkaar moeten worden gezet. Het is een absurd idee.
Consumenten hebben de keuze tussen de meest open en de meest gesloten (of, de meest gefragmenteerde of geïntegreerde) systemen en software. En degenen onder ons die Apple-producten kopen, worden niet voor de gek gehouden, of misleid of verleid om de verkeerde keuze te maken.
Steve Jobs was een complex mens. En zoals alle mensen was hij een mengelmoes van goed en slecht, aardig en niet zo aardig - hij was geweldig en gebrekkig tegelijk.
We moeten onszelf niet voor de gek houden door te denken dat hij perfect was. Maar we moeten onszelf ook niet toestaan te veel toe te geven aan de neiging om zijn overtredingen te overdrijven.
Steve Jobs kan een eikel zijn. Maar hij was ook waanzinnig goed. Bovenal was Steve Jobs een mens. En zowel zijn successen als zijn morele tekortkomingen moeten worden getemperd door begrip van de grotere contexten waarin hij zijn buitengewone leven leidde.
