De vaak interessante, altijd vermakelijke Dr. Macenstein de bovenstaande grafiek gepost Dinsdagavond proberen de eeuwige klachten over prijs vs. gepercipieerde waarde van nieuwe machines die opduiken wanneer Apple de moed heeft om zijn productlijnen te upgraden.
Uiteindelijk moest de Dr. concluderen: "Het enige dat ik kan bedenken is dat toen Apple het plastic chassis van de G4-torens heeft gedumpt ten gunste van aluminium (of "all-oo-min-ee-um", zoals onze schattige kleine "benzine-zeggende" Britse lezers het noemen), ze hadden niet verwacht dat we vandaag te midden van een enorm aluminiumtekort zouden zitten dat ertoe heeft geleid dat het edelmetaal goud verduistert in waarde."
Volg na de sprong voor een analyse van waar de Doc het fout heeft en wat te denken van de zogenaamde "Apple-premie".
Van 1999 tot 2004 werd aluminium verhandeld op wereldwijde grondstoffenbeurzen in een krap bereik tussen 62 en 75 per pond. Rond de tijd dat Apple waarschijnlijk begon te spelen met het idee van aluminium unibody-productie, begon Aluminium een parabolische klim, topping uit op $ 1,40 per pond in 2006 alvorens terug te vallen, en vervolgens opnieuw te klimmen om net het hoogste punt te bereiken van $ 1,51 per pond in juli van 2008.
Sinds de piek van afgelopen zomer bevindt aluminium zich echter in een vrije val en sloot de handel op de NY Mercantile Exchange dinsdag aan het lage einde van zijn tien jaar durende handelsbereik, iets meer dan 60 ¢ per pond.
Uit deze informatie vallen een aantal zaken op. Het is waarschijnlijk dat Apple hoge prijzen heeft betaald voor het aluminium dat wordt gebruikt bij de productie van de unibody-notebooks die het bedrijf in 2008 heeft uitgebracht en in de machines die het dinsdag heeft aangekondigd. Maar het zou verkeerd zijn om te denken dat aluminium de waarde van goud in prijs heeft of ooit zal benaderen, en het zou onverstandig zijn om te geloven dat Steve Jobs dat niet zou hebben gedaan. heeft ten minste enige middelen toegewezen aan de handel in de aluminiumtermijnmarkt om het risico van het bedrijf af te dekken zodra het besloot zich te verbinden aan het unibody-aluminiumontwerp voor zijn producten.
Een meer sprekende verklaring voor de waargenomen inflatoire trend in de kosten van nieuwe Apple-computers, geïllustreerd door de bovenstaande grafiek, ligt in een analyse van de waarde van de VS dollar, die op zijn dieptepunt in (toevallig genoeg) juli 2008 iets meer waard was dan de helft van zijn hoogste waarde in het verleden decennium.
Is er echt een Apple-premie in de computereconomie? Zijn nieuwe Apple-machines tegenwoordig echt duurder dan ooit? Zijn de verbeteringen in CPU-prestaties, opslag- en geheugencapaciteit de waargenomen kostenstijging waard?
Dit zijn vragen die moeilijk te kwantificeren zijn in een tijd die economisch zo volatiel en onzeker is als die waarmee we vandaag worden geconfronteerd.
Op basis van het verschil in dollarwaarde zou de Power Mac G4 van $ 1700 uit 2001 in de huidige dollars op dat moment echter ongeveer $ 1785 hebben gekost. De $ 2000 Power Mac G5 van 2005 zou ongeveer hetzelfde hebben gekost in de dollars van vandaag als gevolg van de stijging van de dollar vanaf het dieptepunt in het afgelopen jaar.
Dus de vraag die je je moet stellen is of de Mac Pro uit 2009 $500 meer waard is dan de Power Mac G5 uit 2005.
Maar uiteindelijk valt het allemaal reuze mee.
Je ziet en accepteert de waarde van Apple-machines of je ziet ze niet. En meningsverschillen tussen de twee kampen van mensen zijn wat blogs zoals deze in bedrijf houdt.