#BoycottApple hashtag bija pagājušajā nedēļā pakalpojumā Google+ bija tendence.
Nē, es nerunāju par boikotēt Apple, lai glābtu ķīniešu strādniekus, boikotēt ābolu, jo viņi diskriminē irāniešus vai pat boikotēt ābolu, jo viņi atbalsta geju laulību kustības.
Es runāju par boikotu Apple, jo viņi izmanto tiesas, lai konkurētu ar Android ierīču kustību.
Konkrēti, aicinājums boikotēt ir balstīts uz dusmām par Apple veiksmīgo mēģinājumu aizliegt gan Samsung Galaxy Nexus tālruni, gan Galaxy 10.1 planšetdatoru. Apelācijas tiesa vakar uz laiku atcēla tālruņa aizliegumu, bet atstāja spēkā planšetdatoru aizliegumu.
Lūk, kāpēc aicinājums boikotēt ir maldīgs un veltīgs.
Tā pamatā ir mīts par Apple izcilību
Boikots Apple aizstāvji izliekas, ka tic tam, kam netic (vai nevajadzētu) ticēt, kam šie uzņēmumi kas nesūdzas tiesā par patentiem, nesūdzas tiesā, jo tie ir jauki, tikumīgi vai tic brīvai apmaiņai idejas.
Realitāte ir tāda, ka viņi nesūdzas tiesā, jo viņiem nav lietas.
Ja uzņēmumiem ir patentu lieta, kas, viņuprāt, var uzvarēt, viņi iesūdz tiesā. Patiesībā Apple patlaban aizstāv sevi no Ķīnas ierosinātajām patentu pārkāpumu lietām
Zhi Zhen interneta tehnoloģijaun Silīcija ielejā Bezvadu bez trokšņa.Un agrāk Apple iesūdzēja tiesā Nokia (kas uzvarēja lietā) un citi.
Un Apple nav vienīgais uzņēmums, kas iesūdz tiesā par iespējamo Android vai Android ierīču patentu pārkāpumu.
Nokia, piemēram, ir iesūdzēt tiesā Google un Asus. Un Microsoft ieguva Motorola ierīces aizliegta ASV par patentu pārkāpšanu.
Valsts akciju sabiedrības īsteno savas intereses un savu akcionāru intereses. Patiesība ir tāda, ka patentu tiesas prāvas lieliem uzņēmumiem ir nenozīmīgi lētas, salīdzinot ar potenciālajiem ieguvumiem. Ja jūs domājat, ka uzvarēsit, nav nekādu negatīvu iesūdzēt tiesā patenta pārkāpumu.
Kad uzņēmumi iesniedz prasību, kas ir vieglprātīga, viņi nekur neiet vai tiek izmesti ārpus tiesas. Kad pagājušajā mēnesī Apple un Motorola bija nolēmuši to darīt, tiesnesis apnika un pateica abām pusēm izkāpiet un neatgriezieties.
Būtība ir tāda, ka, jā, Apple iesūdz tiesā, ja uzskata, ka var uzvarēt patenta pārkāpuma lietā. Un tāpat kā visi citi uzņēmumi.
Tas ir balstīts uz mītu, ka Apple nav izņēmums
Lai gan Apple nav izņēmums, īstenojot savas intereses tiesās, kad tas var līdzināties jebkuram citam uzņēmumam, Apple patiesībā ir izņēmums citos veidos. Sāksim ar vismazāk strīdīgo.
Apple pārdoto produktu līniju skaitā ļoti atšķiras no, teiksim, Samsung. Piemēram, Apple ir viens tālrunis, bet Samsung - desmitiem. Samsung tālruņi apvieno funkcijas un tehnoloģijas, un Samsung ir daudz izmisīgāks ideju pielietošanā dažādos tālruņos. Samsung tālruņiem ir daudz formas faktoru, lietotāja saskarnes, ievades pieejas, dizaina iezīmes.
Šī Samsung dažādība palielina varbūtību, ka kāds cits uzņēmums uzskatīs, ka Samsung tā ir pārkāpjot patentu, kā arī samazina iespaidu uz tiesvedību vai kādas no viņu ierīcēm ietekmi uz Samsung aizliegts.
Ārkārtējā ierīču dažādība “mazina” Samsung fokusu uz kādu no funkcijām vai tehnoloģijām. Piemēram, lai gan Apple ir jāuztraucas par, piemēram, “pabīdiet, lai atbloķētu” patentējamību, Samsung, iespējams, jāuztraucas par “slīdēšanu uz atbloķēt ”,“ saspiediet, lai atbloķētu ”,“ atsitiet, lai atbloķētu ”,“ atbloķētu, lai atbloķētu ”un“ nekad neatbloķētu ”. (Es veidoju šos atbloķēšanas paņēmienus, bet jūs saņemat ideja.)
Vienkārši, lai turpinātu šo darbu: Samsung tālruņa aizliegums ASV tikko reģistrē uzņēmuma kopējos ieņēmumus vai peļņu. Samsung ražo ne tikai miljonus tālruņu un planšetdatoru, bet arī ražo ledusskapjus, putekļsūcējus, kameras, plītis, printerus un tā tālāk.
Tomēr, ja iPhone būtu aizliegts ASV, uzņēmums trieciena rezultātā sasprādzētos. Apple ir tikai viens tālrunis. Un šis tālrunis veido milzīgu daļu no uzņēmuma ieņēmumiem.
Šī iemesla dēļ Apple ir jāuzvar absurdā patentu spēlē kā nepieciešams nosacījums viņu izdzīvošanai. Viņi iegulda lielus līdzekļus pētniecībā un attīstībā, agri un bieži reģistrē patentus un ārkārtīgi aizspriedumos īsteno patentu prasības.
Tas ir balstīts uz mītu, ka Apple neievieš jauninājumus
Pretrunīgākais punkts par Apple izņēmumu ir tas, ka Apple patiesībā ir ārkārtīgi novatorisks. Viņi patiešām izgudro daudz lietu, un viņi patiešām ir pionieri daudzām patiesi jaunām dizaina idejām. Es uzdrošinos apmeklēt ikvienu, kurš man nepiekrīt šajā jautājumā Patentēti Apple, izlases veidā izlasiet vismaz 10 ziņas, pēc tam atgriezieties un pasakiet man, ka Apple nerada jauninājumus.
Patentu sistēmai, kāda tā ir, vairāk izmanto Apple. Viņi ne tikai ievieš jauninājumus, viņi to dara agri un pilnībā patentē katru iespējamo izgudrojumu vai ideju.
Apple ne tikai patentē idejas, kuras tās plāno iekļaut produktos, bet arī patentē idejas, kuras kādreiz varētu iedomāties un, iespējams, iebūvēt produktos.
Citiem vārdiem sakot, Apple ir ne tikai novatorisks, bet arī proaktīvs un meistarīgs patentu spēles spēlēšanā.
Tas novērš iebildumus no patiesās problēmas: patentu sistēmas
Boikota Apple cilvēki mēdz būt neizpratnē par to, ko viņi kritizē, kritizējot Apple.
Piemēram, ja kritiķi saka, ka Apple neizgudroja šo tehnoloģiju vai šo tehnoloģiju, viņi domā, ka kritizē Apple, lai gan patiesībā kritizē patentu sistēmu.
Viņi saka, ka Apple metodoloģija, par kuru viņiem tika piešķirts patents, ir pārmērīga plaša un nevajadzētu attiekties uz nedaudz atšķirīgām metodēm vai arī visai idejai nevajadzētu būt patentējams.
Citiem vārdiem sakot, viņi nepiekrīt noteikumiem.
Patenti ir spēle ar nulles summu. Ja Apple nepiesakās un pēc tam neaizstāv patentu, kāds cits pieteiks un aizliegs Apple produktus. Tādi ir noteikumi.
Un tāpēc, lai aizstāvētu sevi, tādi uzņēmumi kā Apple ievēro noteikumus, jo to nedarīt būtu pašnāvība.
Šausmīgā patiesība ir tāda, ka visi tālruņi teorētiski pārkāpj patentus. Katrā viedtālrunī burtiski ir tūkstošiem patentējamu ideju, no kurām daudzas apgalvo vairāki uzņēmumi vai privātpersonas.
Un patenti tiek pirkti un pārdoti kā cūkgaļas nākotnes līgumi, un intelektuālā īpašuma tiesības par šīm idejām tiek piešķirtas jebkuram uzņēmumam, kuram ir nauda to iegādei un aizstāvēšanai.
Visiem viedtālruņu uzņēmumiem ir jāsaskaras ar tām pašām sūdīgajām patentu sistēmām gan ASV, gan ārvalstīs.
Noteikumi ir zināmi vai tiem vajadzētu būt.
Tātad, kad Samsung sīkrīks tiek aizliegts, tas ir Samsung vainīgs vairāk nekā Apple. Viņi ir iekārojuši šo vēlmes objektu patērētāju priekšā, taču nav spējuši darīt to, kas nepieciešams, lai to saglabātu tirgū, vai nu to patentu dēļ, kurus viņi nav iesnieguši, vai šo patentu laika dēļ, vai to, ka viņu lieta nav piemērota tiesā, vai vienalga.
Lai gan Samsung ir vainīgāks par Apple, patiesie ļaundari ir patentu sistēmas, īpaši ASV patentu sistēma. Tas ir nepietiekams, nepietiekami finansēts un pārslogots. Noteikumi ir nepareizi. ASV patentu sistēma ir vilciena avārija, un tā ir jālabo.
Koncentrēšanās uz Apple liek domāt, ka risinājums mūsu patentu problēmām ir tāds, ka Apple brīvprātīgi neizmanto esošo patentu sistēmu, ir jauks, atstāj naudu uz galda un pārstāj būt mantkārīgs.
Tā ir absurda ideja. Bet precīzāk, tā ir zaudēta iespēja koncentrēt dusmas uz Samsung Galaxy Nexus uz reālo problēmu un patieso risinājumu, kas ir patentu sistēmas kapitālais remonts.
Vienkārši nīdēji runā savā starpā
Boikota ābolu kustība ir ne tikai kļūdaina, bet arī veltīga. Tas neietekmēs Apple, Samsung, Google, nozari un lietotājus.
Kāpēc? Tā kā gandrīz visi boikotētie Apple cilvēki tik un tā ir Apple nīdēji - uzticīgi Android fani, kuri netiktu pieķerti mirušiem ar iPhone.
Boikoti darbojas tikai tad, ja viņi pārliecina pircējus nepirkt, un tiem nav nekādas ietekmes, ja tie tikai sniedz pircējiem nepircējiem citu iemeslu nepirkt.
Boikota ābolu cilvēki nav traki. Kaut kas nav kārtībā, un kaut kam vajadzētu iebilst. Bet nepareizā lieta ir patentu sistēma, nevis uzņēmumi, kurus spiež spēlēt tās novecojušie un neracionālie noteikumi.
(Attēls pieklājīgi no Phlash Tha)