Iespējams, ka pret Samsung izturējās netaisnīgi, kad tiesas tiesnesis tiesnesis vēlu atteicās pieņemt jaunus pierādījumus spēlē, neskatoties uz to, ka tas bija ļāvis Apple pasūtīt pret to agrāk sankciju, ir ievērojams tiesību emuārs ziņošana.
Ziņas vietnē Groklaw.net teikts, ka Samsung var celt lietu par negodīguma jautājumu, cenšoties atmest spriedumu, ja žūrija iebilst pret to.
Samsung lieta, iespējams, ir cietusi, jo tā nevarēja ieviest novēlotas liecības no jauniem lieciniekiem sakarā ar skarbo tiesas maģistrāta pārbaudi. Tiesu maģistrāti ir tiesneši, kas paātrina lietu izskatīšanu ASV federālajās tiesās un palīdz galvenajam tiesnesim veikt administratīvus pienākumus, piemēram, izskatot priekšlikumus.
Jautājums izriet no Apple mēģinājuma tiesas procesa sākumā panākt, lai tiesa sankcionētu Samsung par nepareizu ar lietu saistīto e -pasta ziņojumu saglabāšanu. Ja Samsung labprāt izvairītos no dažu Samsung vadītāju e -pasta ziņojumu saglabāšanas, lai tos nevarētu izmantot laikā izmēģinājumu, jo tajos, iespējams, bija informācija, kas kaitē Samsung, tad Samsung būtu iekļauts nepatikšanas. Šīs cerības uz dokumentu saglabāšanu izriet no pamata juridiskajām procedūrām, kas tiek piemērotas lielākajai daļai ASV uzņēmumu. Ja šķiet, ka jūsu uzņēmums var tikt iesūdzēts tiesā par konkrētu problēmu un jūsu uzņēmuma padomnieks to zina par to, tad uzņēmuma un tā padomnieka pienākums ir izsekot saistīto kopijām komunikācija.
Lai gan vēlāk tiesnese Lūsija Koha atcēla sankciju pret Samsung, abas padomdevēju komandas atstājot bez sankciju par šo konkrēto problēmu, process atstāja Samsung bez laika pievienot galvenos pierādījumus, lai atspēkotu pierādījumi.
Apple noslēguma paziņojumā tika minēts, ka Samsung nespēj uzrādīt ekspertus, lai atspēkotu galvenos pārkāpuma elementus. Piemēram, Apple pieaicināja slaveno Apple dizaina izpilddirektoru Sjūzanu Kare, lai apspriestu patentu D’305 iPhone lietotāja saskarne) par jautājumu “Patentu dizaina pārkāpums un derīgums”, bet Samsung to neieviesa kāds. Apple sacīja, ka ir skaidrs, kāpēc Samsung to nebija darījis: baidījās atklāt savu Apple kopēšanas stratēģiju. Bet varbūt viņiem nebija laika. Jebkurā gadījumā šķiet, ka Samsung juristi nespēja izpildīt savus lūgumus tiesnesim ar tādiem pašiem panākumiem kā Apple.
Groklaw saka, ka tiesneša valoda rīkojumā liecina, ka tā ir pārāk skarba pret Samsung. Maģistrāts teica: “Nav nekas netaisnīgs, ja vienai pusei netiek liegts atvieglojums, bet ne citi, kad viens, bet ne otrs sāk darboties ilgi pēc tam, kad kāds racionāls cilvēks teiktu, ka tas varētu būt darīts tā. Tiesa ir saliekusies kliņģerī, kas atbilst šīs lietas plānošanas problēmām. ”
Šeit Groklaw saka, ka parādās negodīgums. Kamēr Samsung saņēma rājienu par svarīgu e -pasta ziņojumu arhivēšanu, Apple nekad netika sodīts par tāda paša veida ierakstu nesaglabāšanu. Maģistrāts pieļāva sākotnējo sankciju, pamatojoties tikai uz laiku. Groklaw:
Maģistrāta rīkojumā viņš rakstīja, ka, tā kā Apple iesniedza sankcijas priekšlikumu, viņš izdeva rīkojumu pret tikai Samsung, kā tika prasīts, bet Samsung vienmēr bija tiesīgs pieprasīt līdzīgu sankciju pret Apple laiks.
Kad Samsung tad iesniegts par līdzvērtīgu negatīvu secinājumu norādījumu pret Apple jau nākamajā dienā, kā šķita tiesnesim norādīts, ka tas būtu pieņemami, tomēr viņš nolēma, ka Apple nevajadzētu sodīt, jo Samsung iesniedza savu pieprasījumu par vēlu.
Vienu dienu vēlāk.
Iedomājieties, ja tas būtu noticis. Žūrijai būtu teikts, ka Samsung nav saglabājis pierādījumus, kas nozīmē, ka viņi varētu pieņemt, ja viņi to vēlas pret Samsung bija iesaistīts, taču viņi nekad nebūtu dzirdējuši, ka Apple būtu rīkojies tikpat vainīgi, kā teica tiesnesis Koh, vai varbūt pat sliktāk. Ņemot vērā, ka žūrija cenšas izlemt, vai kāda no pusēm ir rīkojusies apzināti, vai tas būtu bijis godīgi? ”
Ja Samsung zaudē šo lietu, sagaidiet, ka tā advokāti izskatīs šo jautājumu, lai saglabātu slēpni.
Bet stratēģija var nedarboties. Tas nozīmētu, ka Samsung faktiski būtu jāuzrāda tie vērtīgie liecinieki, kuriem tā nekad nav bijusi laika izmantot.
Attēls: Carbonated.tv
