Vairāki tehnoloģiju uzņēmumi ir satraukti par iespēju mainīt veselības aprūpi. Tomēr ilgstošs Apple veterāns uzskata, ka daudzu Silīcija ielejas jaunuzņēmumu izmantotā „ātrā neveiksmes” pieeja būtībā ir pretrunā digitālās veselības prasībām.
Interesanti, ka, lai gan viņas kritika noteikti attiecas uz vairākiem uzņēmumiem, tā pilnībā neattiecas uz Apple. Tas noteikti liecina par labu uzņēmuma veselības ambīcijas iet uz priekšu.
Attiecīgais Apple veterāns ir Robins Goldšteins, kurš Apple strādāja 22 gadus - nesen kā tā vecākais vadītājs veselības speciālos projektos. In op-ed komentārs par CNBCGoldšteins novēro, kā pašreizējo tehnoloģiju produktu izstrādes un ieviešanas veids īsti nedarbojas ar veselības aprūpi.
"Sliktam produktam vai sliktai lietotāju pieredzei nav nekādu seku, izņemot šo konkrēto produktu vai pieredzi, un viņi vienmēr var notīrīt šīfera slāni un sākt no jauna," viņa raksta. "Digitālās veselības pasaulē tā ir liela problēma."
Goldšteins pareizi norāda, ka likmes ir daudz lielākas tehnoloģijai, kas varētu glābt (vai izbeigt) cilvēka dzīvību. Pastāv arī fakts, ka, lai veselības tehnoloģijas izmantotu savu potenciālu, tai ir jāiesaista ārsts. Kā raksta Goldšteins:
"Tātad, ja pacients izmanto digitālo veselības produktu, bet viņa veselības aprūpes sniedzējs nepieņems un neiekļaus rezultātus ārstēšanā, tas ir neveiksmīgs. Un, ja primārās aprūpes doktors iesaka ierīci, bet patērētājs to neizmanto, kā noteikts (vairāku iemeslu dēļ), tā ir arī neveiksme. ”
Apsoliet tūlīt, piegādājiet vēlāk
Mēs jau esam redzējuši tehnoloģiju veselības uzņēmumu piemērus, kuri mēģināja pieņemt uzbudinājuma virzīto tehnoloģiju modeli, solot kaut ko patiešām lielisku, pirms kāds cits to var izdarīt, un pēc tam nespēja to sasniegt. Ievērojamākais piemērs tam ir Theranos, neveiksmīgs asins analīžu uzņēmums, kura dibinātāja Elizabete Holmsa īpaši modelēja sevi pēc Stīva Džobsa.
Bet Apple nav uzņēmums, kas atbilst tādai pašai mentalitātei “ātri virzīties un salauzt lietas” kā daudziem citiem tās tehnoloģiju konkurentiem. Tas reti ir pirmais, kas piedāvā tirgū jaunu produktu kategoriju; tā vietā dodot priekšroku esošo ideju pielāgošanai, līdz tās “vienkārši darbojas”. Tas pats attiecas uz MP3 atskaņotāju, viedtālruni, planšetdatoru un daudziem citiem.
Ar retiem izņēmumiem Apple darbības veids ļoti atšķiras no pieejas, ko izmanto tādi uzņēmumi kā Google. Google labprāt izdos produktus, kad tie vēl ir salīdzinoši agrīnā stadijā, un pēc tam izmanto atsauksmes, lai novērtētu, kuri produkti satrauc cilvēkus un kā tos uzlabot. Ja programmatūra neizdodas, Google zaudē ļoti maz, atsakoties no tās agri.
Savukārt Apple to nedara. Tas nāk no aparatūras fona, kur atsaukšana ir saistīta ar lielām izmaksām. Šīs filozofijas dēļ pat Apple programmatūru mēdz noslīpēt līdz nosūtītam stāvoklim aiz slēgtām durvīm un pasaulei izlaist tikai tad, kad tā ir gatava.
Apple varētu būt labā vietā, lai palīdzētu
Goldšteins savā rakstā atzīmē, ka Apple, protams, nav imūna pret flopiem. Viņa izceļ Power Mac G4 Cube: datoru, ko Apple izlaida 2000. gadā, kas kļuva par komerciālu dullu. Tam mēs varētu pievienot Ping, MobileMe, un citi.
Bet, ja šī attieksme “steigties būt pirmajam, neatkarīgi no tā, cik maksā” ir galvenā attieksme pret Silīcija ieleju uzņēmumiem, kad runa ir par digitālo veselību, vai tiešām Apple kopumā ir diezgan izdevīga, lai spēlētu lielu lomu?
