Piektdien ASV tiesnese Lūsija Koha noraidīja Apple ierosinājumu par iepriekšēju rīkojumu pret Samsung, kas, ja tas tiktu piešķirts, būtu apturēts. Infuse 4G, Droid Charge un Galaxy S 4G tālruņu un planšetdatora Galaxy Tab 10.1 pārdošana ASV, gaidot noslēgumu prāva. Tā kā lietu nav paredzēts sākt tiesā līdz 2012. gada 30. jūlijam, tā būtu bijusi gan stratēģiska, gan simboliska Apple uzvara tās notiekošajās juridiskajās cīņās saistībā ar iespējamo Apple intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpēji vai, kā Apple tos nosauca, “kopētāji”. Pagaidām mums būs jāgaida un jāredz, ko vēl Apple likumīgā armija izdomās šajā strīdā ar Samsung. Neskatoties uz turpmāko attīstību, Samsung var turpināt pārdot savus Infuse 4G, Droid Charge un Galaxy S 4G tālruņus un planšetdatoru Galaxy Tab 10.1 ASV vismaz līdz lietas izskatīšanai nākamajā vasarā.
Tiem no jums, kuri nav sekojuši šai tiesvedībai, Apple nepatīk fakts, ka daži Samsung produkti izskatās līdzīgi saviem produktiem, un iesūdz tiesā, lai apturētu Samsung, iespējams, nenoplēš savu intelektuālo īpašumu (produktu dizainu un iepakojumu, dizaina patentus un preču zīmes) un iekasē zaudējumus par jebkādu kaitējumu, ko Apple jau ir nodarījis cieta. Šis spriedums iezīmē jaunāko attīstību šajā sāgā un
rediģēts 65 lappušu viedoklis piedāvā interesantu ieskatu lietā.Šīs nedēļas nogalē internetā bija daudz satraukumu par šī nolēmuma sekām. Samsung bija viens no pirmajiem, kas runāja. Atbildot uz nolēmumu, Samsung izdeva oficiālu paziņojumu, kurā, manuprāt, šķiet, ka sprieduma sekas ir pārspīlētas. Saskaņā ar Samsung teikto:“Samsung atzinīgi vērtē šodienas spriedumu, ar kuru tiek noraidīts Apple lūgums noteikt iepriekšēju rīkojumu. Šis spriedums apstiprina mūsu ilgstošo viedokli, ka Apple argumentiem nav pamata... ”
Es neesmu patentu pilnvarnieks un daudzas šīs lietas detaļas nav pat publiskas. Bet man šķiet, ka Samsung bija gandrīz tuvu tam, lai zaudētu vienā no iPhone patenta prasībām, kas paredzamā veidā būtu izspiedis no tirgus vairākus viņu vadošos produktus nākotne. Faktiski Tiesa norādīja, ka Apple ir “konstatējis panākumu iespējamību pēc būtības tiesas procesā…” attiecībā uz vienu no šīm prasībām, lai gan tā atzina, ka jautājums ir tuvu. Es nesaprotu, kā šī uzvara aizsardzībā noved pie secinājuma, ka Apple argumentiem nav pamata, bet, ko tad Samsung vēl teiks? Apple nevarēja uzvarēt šajā konkrētajā cīņā, bet uzvarēt priekšlikumā par iepriekšēju rīkojumu ir ārkārtīgi sarežģīta lieta, un šajā lietā ir daudz vairāk, izņemot šo kontekstu kustība. Piektdienas spriedums tika pieņemts par ļoti specifisku prasību apakškopu tikai ar mērķi noteikt provizoriska rīkojuma piemērotību. Šajā prāvā Apple faktiski ir apgalvojis vairākas aparatūras, programmatūras un dizaina patentu pārkāpumu prasības, kā arī citi tirdzniecības apģērba un preču zīmju tiesību pārkāpumi.
Šai kustībai Apple izvēlējās tikai trīs dizaina patenta pārkāpumu prasības un viena programmatūras patenta pārkāpuma prasība. Apple, iespējams, to darīja, jo, koncentrējoties tikai uz saviem spēcīgākajiem apgalvojumiem, tas sniegtu Apple vislabākās iespējas ātri un labvēlīgs lēmums. Laiks ir viss, un nav noslēpums, ka Apple vēlas ātri turpināt šīs tiesas prāvas. Apple jau ir izdevies iegūt lieta paātrināta un šis priekšlikums par sākotnējo rīkojumu bija tikai vēl viena no Apple stratēģijām izdarīt spiedienu uz Samsung. Apple vēlme pēc steidzamības nav nepareiza; tā ir klasiska zemes sagrābšanas situācija - Apple vēlas jaunpienācējus viedtālruņu un planšetdatoru tirgū, jo tos ir vieglāk iegūt nekā tos, kas jau ir iesakņojušies citos zīmolos vai operētājsistēmās. Apple zina, ka laiks ir faktors, jo saprot, ka zīmola lojalitātei ir liela nozīme patērētāju interesēs pirkšanas procesu un tāpēc nevēlas, lai Samsung pirms tam piesaistītu šos jaunos, iespaidīgos klientus dara. Cilvēki ļoti daudz pērk viedos tālruņus un planšetdatorus, un katru dienu, kad Apple var izņemt Samsung no vienādojuma, ir vēl viena diena, kad Apple iegūst pirmo plaisu un šo jauno neizmantoto tirgu. Diemžēl Apple gambits šeit neatmaksājās.
Vienkāršākajā nozīmē provizorisks rīkojums ir tiesa, kas liek kādam pārtraukt kaut ko darīt, lai aizsargātu vienas puses intereses lietas izskatīšanas laikā. Iepriekšējie rīkojumi tiesvedībā ir diezgan neparasti, jo tie tiek uzskatīti par ārkārtas palīdzības veidu; viņi piespiež pusi pārtraukt kaut ko darīt, pirms lieta tiek izlemta. Acīmredzot pastāv nopietns risks, ka, neievērojot šādu rīkojumu, skartajām pusēm var tikt nodarīts neatgriezenisks kaitējums un tāpēc tiesas parasti nevēlas izdot iepriekšējus rīkojumus, izņemot gadījumus, kad tie patiešām ir nepieciešams.
Izlemjot, vai apmierināt Apple priekšlikumu par katru prasību, Tiesa izvērtēja, vai Apple izpildīja savu slogu parādot četras lietas (pārfrāzējot), ka: 1) pastāv iespēja, ka Apple uzvarēs prasībā pēc būtības; (2) pastāvēja tūlītējs neatgriezeniska kaitējuma risks Apple; (3) līdzsvars grūtībās, ko puses izturētu, ja lūgums tiktu apmierināts, būtu taisnīgs; un 4) sabiedrības intereses vislabāk varētu apmierināt, ja apmierinātu Apple priekšlikumu par sākotnējo rīkojumu.
Tiesa, rūpīgi izvērtējot prasības, ņemot vērā šos faktorus, nepiekrita, ka šāds ārkārtējs pasākums, iepriekšējs rīkojums, ir pamatots. Tomēr Tiesa mums sniedza interesantu analīzi par šo prasību pamatotību un to šķiet, ka vismaz daži no Apple patentu pārkāpumu apgalvojumiem - tie, kas attiecas uz iPhone dizainu patenti - var būt nopelns. Uzvarēt šo priekšlikumu nekad nebūs viegli, un - pēc dažu analītiķu domām kuri ir cieši sekojuši šai lietai - Apple juristi to gandrīz izvilka.
