Skaitļošanas leģenda un bijušais Apple līdzstrādnieks Alans Kejs laipni uzrakstīja detalizētu piezīmi, paskaidrojot CES sniegto komentāru, šeit tika detalizēti ziņots. Meklējot ziņu tīrradni no Kejas sarežģītās sarunas, es mēģināju pajokot par to, ka CES sīkrīku orģijā atklājas kaut kas pamatīgs. ("Mēs visi domājām, ka tas ir arī diezgan smieklīgi," sacīja Kejs atsevišķā e -pastā).
Keja piezīme izskaidro viņa izteikto komentāru par loģisko izteiksmi, kas NAV abas, kas ir visas cilvēka domāšanas pamatā.
"Tas, ko es teicu, bija tas, ka visas cilvēka simbolu/loģiskās PĀRSTĀVES sistēmas un visus datorus pagātnē un nākotnē var izgatavot no abiem," saka Keja.
Keja pilnais, aizraujošais e -pasts pēc lēciena.
Paldies, ka uzrakstījāt manu vakardienas sarunu.
Viens neliels labojums ir tas, ka es neteicu:
"Visas zināšanas par cilvēku var izskaidrot ar vienkāršu loģisku izteicienu, NAV ABU, teica Keja. "Tas ir loģisks izteiciens, kas izskaidro visu domāšanu," viņš teica savas runas vidū.
Es teicu, ka visas cilvēka simbolu/loģiskās PĀRSTĀVĪŠANAS sistēmas un visus datorus, kas bijuši tagadnē un nākotnē, var izgatavot no abiem.
Es pieļāvu klasisku kļūdu, ļaujot pulkstenim izdarīt spiedienu, izmantojot vienu teikumu, kur man vajadzēja lietot nevienu vai dažus.
Analoģija ir tāda, ka visas dzīvās būtnes, par kurām mēs zinām uz planētas, ir izgatavotas tikai no dažiem atomu veidiem (aptuveni sešiem veidiem). Tas nepaskaidroja dzīvi, jo dzīvi skaidro ne tikai atomi, bet sarežģītā dinamiskā atomu arhitektūra. Līdzīgi mēs varam izgatavot arkas no ķieģeļiem, taču ir ļoti grūti izdomāt arku, aplūkojot ķieģeļu (cilvēkiem vajadzēja tūkstošiem gadu, lai iegūtu ideju un izdomātu, kā to izdarīt).
NOT NOT ABOT operatoru (datordomā dēvētu par NAND) vispirms apjauta amerikāņu matemātiķis Čārlzs Pīrss 1880. gadā, kad viņš skatījās Būla grāmatu par loģiku, kurā tika parādīts, kā visas loģiskās darbības var veikt no AND, OR un NĒ. Pīrss saprot, ka NAV ABI par visām iespējamām ievades A un B vērtībām bija pietiekams, lai veiktu to, ko darīja trīs saprotamākās Bula un citu loģiku darbības.
Mūsdienās šo operāciju bieži sauc par “Šefera insultu” (apm. gadu sākumā), jo Pīrsa darbs uz laiku pazuda.
Piemēri
Es domāju, ka lietot 0 un 1 ir vieglāk saprotams nekā nepatiess un patiess (vai izslēgts un ieslēgts, vai nē vai jā), tāpēc ļaujiet:
0 var izmantot, lai apzīmētu nepatiesu vai izslēgtu, vai nē
1 var izmantot, lai apzīmētu patiesu vai ieslēgtu vai jā
———————————————————–
Definējiet op = NOT Abi kā
A op B = C.
— — —
0 0 = 1
0 1 = 1
1 0 = 1
1 1 = 0
————————————————————
Mēs dažreiz izmantojam šo operāciju parastajā dzīvē.
Piemēram, ja mēs runājam par pacienta dzīvības atbalstu un A ir pacienta ģimene, un B ir ārsts, bet C nozīmē jābūt dzīvībai ja pacienta atbalsts ir ieslēgts (1) vai izslēgts (0), tad loģika, kuru mēs vēlamies veikt, ir tāda, ka mēs varam izslēgt dzīvības atbalstu tikai tad, ja ģimene un ārsts piekrītu
Tas ir A: Jā B: Jā C: izslēgts
Protams, lielākā daļa cilvēku šādā veidā nedomātu, jo mūsu nervu sistēmas NAV (un visa veida noliegšana) ir briesmīgas. (Mēs nevaram kādam pateikt: “Nedomājiet par rozā ziloni”, neuzdrošinoties - vai “Žūrija neņems vērā pēdējo piezīmi”.)
To universālumu, lai veidotu attēlojumus, tagad ir vieglāk saskatīt nekā Pīrsa laikā, jo mēs varam izgatavot katru datora elementu (gan atmiņu, gan apstrādes loģiku) no abiem. Un cilvēkiem tagad ir neformāla sajūta, izmantojot datorus, kas spēj attēlot “visu” (visas rakstītās valodas, jebko, ko var izgatavot no zīmēm, teksta, attēliem, filmām, skaņām un attēlošanas sistēmām, kas ir neskaidrākas, utt.).
Un, atgriežoties pie analoģijas starp dažu veidu atomiem un dzīvības radīšanu, teorētiski vajadzētu spēt mašīnas, kas arī domā (un labāk nekā mēs) no arhitektūras, kas pilnībā izgatavotas no viena veida ķieģeļiem NOT Abos. Bet gan zinātnei, gan inženierzinātnēm ir vajadzīgi reāli piemērotu modeļu piemēri, kas darbojas - tāpēc tie šobrīd ir minējumi (bet labi).
Jūs varat saprast, kāpēc man par to vajadzēja turēt muti (vai runāt citādi).
Priekā,
Alans
