Apple Music priekšrocības salīdzinājumā ar straumēšanas pakalpojumiem, piemēram, Spotify, Rdio un Pandora, nozīmē, ka Apple iegūst Sāncenšu App Store abonementu samazinājums par 30 procentiem - tādējādi liekot paaugstināt cenas vai zaudēt naudu.
Tā ir tēma a pašreizējā FTC pretmonopola izmeklēšana, bet saskaņā ar Rutgers universitātes tiesību profesoru Michael Carrier, lai gan tas var būt skarbi, tas, iespējams, nav nelikumīgs.
"[Jums jājautā], vai Apple veic darbības, kurām nav nekādas jēgas, izņemot kaitējumu konkurentiem," Nesējs stāsta Vadu, piebilstot, ka “šī nav slam dunk pretmonopola lieta”.
"Ko dienas beigās patērētājs uzskata par aizstājēju?" Nesējs saka citur rakstā. "Ja iPhone patiešām ir unikāls tirgus, tad jūs varat apgalvot, ka iPhone ir tirgus, App Store tur ir milzīgs procents."
Tomēr, ņemot vērā Android klātbūtni - un to, ka uzņēmumi var izvēlēties nepārdot App Store, iespējams, ka Apple pieeja “ņem vai atstāj” ir grūta, bet ne pretmonopola cienīgs. Tomēr tas varētu mainīties, ja Apple daļa straumēšanas tirgū turpmākajos gados krasi mainīsies.
Ja tas nav nelikumīgi, tad Apple noteikti ir spēlējis meistarību. Kā rakstā paskaidro Rdio izpilddirektors, jo 70 procenti ieņēmumu no mūzikas straumēšanas uzreiz tiek novirzīti mūzikai etiķetēm, izdevējiem un izplatītājiem, lai samaksātu par mūzikas tiesībām, Apple papildu maksa nozīmē, ka tādi uzņēmumi kā Tidal un co. nepelnīt naudu vispār - vai pat to pazaudēt - ja viņi cenšas saskaņot Apple ar USD 10 mēnesī.
Spēle, komplekts un spēle?
