Apple cīņa pret FIB turpina dominēt virsrakstos ar uzņēmumu stingri stāvēt, lai aizsargātu savus uzskatus un tā lietotāju privātumu. Bet vai tam tiešām vajadzētu darīt vairāk palīdzēt tiesībaizsardzības iestādes?
Neviens, kurš izmanto Apple produktus, nevēlas, lai tas apdraudētu iOS drošību, radot bīstamas aizmugurējās durvis, bet vai būtu jāstrādā, lai atrastu drošāku risinājumu, kas sniegtu FIB informāciju, kad tā ir vajadzīgs?
Pievienojieties mums šīs nedēļas piektdienas nakts cīņā starp Android kultsun Mac kults kad mēs to cīnāmies par šo karsto tēmu - un beigās noteikti izsveriet savu viedokli!
Lūks Dormehls (Rakstnieks, Mac kults): Pēc pāris nedēļām ir lieliski atgriezties, Killian. Nekas, piemēram, prāta cīņa (vai, labi, lai kāds būtu ekvivalents Android lietotāju vidū), lai pirmo nedēļu pabeigtu atpakaļ pie augstākās modes slīpakmens!
Tātad nepārprotami FIB cīņa ar Apple par aizmugurējās durvis izveidi iOS ir galvenais temats nedēļā - un tas var izrādīties gada lielākais tehnoloģiju stāsts un Tima Kuka galējais mantojums Apple.
Tas ir sarežģīts jautājums, bet galu galā Šeit Apple cīnās eņģeļu pusē. Tas attiecas ne tikai uz šī gadījuma specifiku: es nedomāju, ka viena persona, kas to lasa, varētu atbalstīt terorismu un vēlas, lai FIB tiktu apdraudēts, pildot taisnīgumu šajā gadījumā. Problēma ir saistīta ar precedentu, ko tā radītu, ja Apple palīdzētu izjaukt savu šifrēšanu.
Mēs vēl nekad neesam sasnieguši šādu lēciena punktu, un Apple stingrā nostāja par labu šifrēšanai ir cīņa par tehnoloģiju nākotni. Ja Apple šeit ir spiests kompromitēt savus principus, par kuriem vairums lietotāju atpaliek, tam var būt seismiskas sekas.
Bet es saprotu jūs, lai izdomātu Apple uzrakstu, domājiet savādāk. Kā tā?
Killian Bell (rakstnieks, Android kults): Es zinu, ka šī ir neticami pretrunīga tēma, tāpēc precizēsim vienu: es pilnībā piekrītu, ka FIB pieprasījums ir nepamatots. Apple nevajadzētu izveidot pielāgotu programmaparatūru, lai apietu piekļuves kodu slēdzenes, kuras var izmantot ne tikai valdības un tiesībaizsardzības iestādes, bet arī ļaunprātīgi hakeri.
Bet es uzskatu, ka uzņēmumam ir jāatrod cits risinājums, kas ļautu tam nodrošināt FIB un citas iestādes drošā veidā piekļūt lietotāju datiem. izņēmuma apstākļos.
Es uzsvēru šos trīs vārdus, jo vēlos paskaidrot, ka neatbalstu snoopingu. Es esmu pret Lielā Brāļa valsti. Es nevēlos, lai policija bez pamatota iemesla izskata manas brīvdienu mirkļus un privātas sarunas tikai tāpēc, ka var. Bet, ja viņiem ir likumīgs iemesls, es domāju, ka Apple vajadzētu atvieglot - nevis grūtāk - to darīt.
Informācija, kas tiek glabāta noziedzniekiem un teroristiem piederošās iOS ierīcēs, var glābt dzīvības. Piekļuves bloķēšana datiem, kas varētu iznīcināt teroraktu - lai kāds neredzētu mūsu personisko informāciju - ir neētiska, un tas apdraud mūsu drošību.
Ja puisis, kas dzīvo manā pilsētā, bija aizdomās turēts terorists, un policijai bija pamats uzskatīt, ka viņš tāds ir plānojot veikt uzbrukumu, es vēlos, lai viņiem būtu piekļuve visiem datiem, kas nepieciešami, lai tos novērstu ka. Un es nedomāju, ka ikviens, kurš ir pret terorismu, nevēlētos to pašu.
Tiesībaizsardzības iestādēm nav interesanti piekļūt jūsu datiem, ja vien tām nav patiesa iemesla to darīt. Viņiem nav laika vai resursu bez iemesla izspiegot mūs visus. Un, ja esat devis viņiem iemeslu uzskatīt, ka esat terorists un draud nevainīgiem cilvēkiem, tad jūs neesat pelnījis privātumu.
Es domāju, ka Timam Kukam ir taisnība, cīnoties pret aizmugurējām durvīm Apple programmatūrā. Tie ir riskanti, un tiem nevajadzētu pastāvēt. Bet Apple spēj radīt drošu alternatīvu, un tā tam vajadzētu būt.
Foto: Olija Brauninga/Pixabay
Lūkass: Ugh. Godīgi sakot, Killian, es gaidīju no tevis labāk! Šeit teiktajam ir tik daudz problēmu.
Pirmais acīmredzot ir precedentu gadījums. Tiklīdz Apple izmeklēšanas ietvaros palīdzēs atbloķēt vienu iPhone, ir daudz vieglāk izvirzīt argumentu, ka tiem vajadzētu nākamreiz, kad parādīsies līdzīga lieta. Un ideju par “ārkārtējiem apstākļiem”, kā jūs to izteicāt, var viegli sagraut. Kādi ir šie apstākļi? To būtu vieglāk izvirzīt, ja teiktu kaut ko līdzīgu: “Mēs kādreiz atbloķēsim tikai vienas personas tālruni ja tā nedarīšana garantē nevainīgu cilvēku nāvi, ”taču noteikti var redzēt, kā tas ātri nokļūst pelēkā krāsā apgabalā?
Otrkārt, ja ir pievienotas aizmugurējās durvis, tās var izmantot citi cilvēki, nevis labie puiši - un tas ir, ja pieņemam, ka valdība vienmēr ir labie puiši.
Visbeidzot, un vissvarīgāk, cik daudz pierādījumu mums ir, ka kompromiss ir tā vērts drošības ziņā. privātumu? Jums, iespējams, ir citi piemēri, bet es redzu tikai to, cik daudz laba paveica Patriotu likuma 215. pants - kas pavēra durvis milzīgajām valdības snoopingām, ar kurām mēs šodien saskaramies. cik maz tas faktiski ir sasniedzis, izvairoties no terora aktiem.
Diemžēl es uzskatu, ka kādā brīdī Apple var kapitulēt valdības prasībām, taču, manuprāt, nav nekā tāda, ar ko mums būtu jālepojas par šo milzīgo uzņēmumu piemēram, Apple faktiski darbojas savu lietotāju interesēs-un nepalīdz pārvērst to par Lielo brāļu sabiedrību pēc tam, kad tiek izteikti bailes izraisoši vārdi, piemēram, “terorisms” apkārt.
FIB ir nikns par Apple pilnīgu šifrēšanu kopš brīža, kad Apple to ieviesa, un es domāju, ka lielākā daļa cilvēku var redziet, ka šī lieta ir tikai iespēja, lai tā beidzot mēģinātu piesaistīt Apple, lai izveidotu aizmugurējās durvis, kādas tas ir vienmēr gribēja.
Killian: Lūkas, tu esi palaidis garām manu argumentu.
Es tikai diezgan skaidri pateicu, ka esmu pret aizmugurējām durvīm, un ka Apple nevajadzētu atbloķējiet šo iPhone, kā to pieprasa FIB. Atkal ir neticami bīstami izveidot programmaparatūru, kas apiet piekļuves koda slēdzenes, un es domāju, ka Apple ir pareizi cīnīties pret to. Ir apsveicami, ka uzņēmums iestājas par to, kam tic.
Bet kāpēc lai nebūtu labāka risinājuma? Kāpēc Apple un citi uzņēmumi nevar teikt: “labi, mēs jums sniegsim nepieciešamos datus, bet jums būs jānosūta mums iPhone, un mēs to iegūsim tas. ” Tas noliegtu vajadzību pēc aizmugurējām durvīm, kuras varētu izmantot, un nodrošinātu, ka FIB un citas aģentūras iegūst tikai tos datus, ko tās pieprasīt.
Ir grūti pateikt, vai mobilo tālruņu dati ir bijuši veiksmīgi cīņā pret terorismu, jo nav viegli atrast pierādījumus; valdības un tiesībaizsardzības iestādes nevēlas atklāt šādas lietas. Bet šie dati noteikti nevar būt bezjēdzīgi.
Tikai tāpēc, ka vienā ziņojumā teikts, ka tas nav palīdzējis FIB, tas nenozīmē, ka mobilo tālruņu dati nav novērsuši teroristu uzbrukumus un citus noziegumus citās valstīs. Un neaizmirsīsim, ka runa nav tikai par terorismu; šie dati varētu arī apturēt citus organizētos noziegumus, noņemt pedofilus no mūsu ielām un daudz ko citu. Jo vairāk informācijas izlūkošanas aģentūrām jāspēlē, jo efektīvāk tās aizsargās nevainīgos.
Foto: Jim Merithew/Mac kults
Lūkass: Bet es jautāju, vai tas tā patiešām ir - vai arī tās ir nepiedodami lielas izmaksas cilvēkiem, kuri atsakās no privātuma. Jo tā noteikti ir sajūta.
Jūsu argumenta problēma ir tā, ka vēlaties paēst savu kūku un to ēst: jūs nevēlaties dzīvot Big Brother sabiedrībā, bet nākamais jūs sakāt, ka jo vairāk informācijas valdības saņem (un jūs interesanti izmantojāt frāzi “spēlēties”), jo drošāk mēs visi ir. Es nevēlos jūs apsūdzēt biedēšanā, bet…
Tātad, kāds jums ir "labāks" risinājums? Un kā tas palīdz tādā konkrētā gadījumā kā šis, kad FIB ir skaidrs, ko tā vēlas darīt Apple, un tas nav radīt maģisku “labāku” risinājumu kādā nenoteiktā nākotnē.
Killian: Es nepiekrītu, ka nevar būt vidusceļa, kas palīdz tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem notvert noziedzniekus, vienlaikus saglabājot nevainīgo privātumu. Un jūs nepārtraukti apsūdzat mani “biedēšanā”, bet, manuprāt, ir pilnīgi pieņemami uztraukties par terorismu un organizēto noziedzību. Es nesaku, ka mums katru dienu jādzīvo bailēs, bet arī nevajadzētu pievērt acis uz to. Ja mēs varam veikt izmaiņas, kas palīdz padarīt pasauli drošāku, darīsim to.
Es jau piedāvāju vienu risinājumu. Es nesaku, ka tas ir ideāls - acīmredzot tam ir negatīvas puses un šķēršļi, kas jāpārvar -, bet mans uzdevums nav rast risinājumu. Kā jau minējāt iepriekš, pastāv bažas, ka Apple vēlāk būs spiesta piekāpties, un valdība saņem savu ceļu. Bet, ja mēs tikmēr varam atrast labāku procesu, tam, iespējams, nav jānotiek.
Ņemot vērā šo piezīmi, es domāju, ka ir pienācis laiks jums un man to nodot lasītājiem. Kā jūs jūtaties šajā sakarā? Vai ir vidusceļš starp aizmugurējām durvīm un šifrēšanu? Vai Apple un citiem uzņēmumiem vajadzētu atrast labāku risinājumu, kas palīdzētu FIB un citiem? Paziņojiet mums komentāros.
