Reja Bredberija distopiskajā zinātniskās fantastikas klasikā Fārenheits 451, grāmatas valdība aizliedz 24. gadsimtā.
Pēc Bredberija teiktā, šis iedomātais aizliegums nenotika vienas nakts laikā. Pirms tam pakāpeniski trivializēja informāciju kopumā. Cilvēki arvien vairāk deva priekšroku TV skaņu kodumiem un vieglprātīgiem, ārpus konteksta esošiem informācijas gabaliņiem, nevis argumentētiem argumentiem un labi izpētītām grāmatām par svarīgām idejām.
Galu galā grāmatu rakstnieki un lasītāji kļuva tik kulturāli atstumti, ka tiem bija viegli valdību, lai vienkārši likvidētu viņus un viņu darbu, nodedzinot jebkuru māju vai ēku grāmatas.
Bredberija murgs patiesībā notiek un ir daudz ātrāk nekā plānots.
Acīmredzot triviālajai informācijai tiek dota priekšroka salīdzinājumā ar būtisko ne tikai TV un interneta dēļ, bet arī kultūras spēku falanga, ko Bredberijs rakstot neņēma vērā Fārenheits 451 1953. gadā - emuāri, sociālie tīkli, tiešsaistes video, videospēles, interneta memes un daudzi citi.
Neskatoties uz šo vispārējo satura trivializāciju, mums joprojām ir grāmatu izdošanas nozare, kurā strādā pilnas slodzes profesionāli rakstnieki, pētnieki, redaktori un izdevēji. Un miljoniem cilvēku joprojām pērk salīdzinoši garas, labi izpētītas, argumentētas un labi izstrādātas grāmatas par katru tēmu.
Ja paskatās uz Ņujorkas Laiks Labāko pārdevēju saraksts, tajā dominē cilvēki, kuri dzīvo, rakstot grāmatas.
Katrai valdībai ir neērti profesionālu rakstnieku, redaktoru un izdevēju pastāvēšana patīk valdīt idiokrātijā, kas ir pārāk izklaidīga no spīdīgiem priekšmetiem, lai rūpētos par cilvēku nelietībām un ļaunprātīgu izmantošanu jauda.
Šīs profesijas turpināšana nav droša. Patiesībā notiek asiņaina cīņa par grāmatu izdošanas nākotni.
Lieki piebilst, ka elektroniskās grāmatas kļūst arvien populārākas un kļūs par dominējošo grāmatu izplatīšanas līdzekli.
Šajā cīņā par publicēšanas nākotni ir divi iespējamie rezultāti.
Pirmais iespējamais iznākums ir tāds, ka Amazon.com piederēs viss e -grāmatu tirgus. Tā izmantos savu pilnīgo dominējošo stāvokli, lai izspiestu katru santīmu no grāmatu veidotājiem, tik ļoti, ka izdevniecības uzņēmumi lielā mērā beigs pastāvēt, tiks novērsta grāmatu rediģēšana. Un grāmatas amatieri rakstīs bez maksas ar kaut ko veicināmu.
Citiem vārdiem sakot, grāmatu izdošana būs tāda pati kā ziņu industrija The Huffington Post bija vienīgais ziņu avots.
Tā ir Fārenheita 451 nākotne.
Otrs iespējamais rezultāts ir tāds, ka Amazon.com nekontrolē visu e -grāmatu tirgu, bet pastāv vairāki e -grāmatu mazumtirdzniecības veikali un konkurē savā starpā. Izdevēji pastāv. Redaktori rediģē grāmatas. Rakstnieki var nopelnīt iztiku. Kvalitatīvas grāmatas, kas ir labi izpētītas, labi rediģētas un labi izstrādātas, joprojām ir pieejamas sabiedrībai.
Citiem vārdiem sakot, grāmatu izdošana vairāk atgādinās mūsdienu ziņu biznesu - daudz atkritumu, bet arī Ņujorka Times, Wall Street Journal un Washington Post turpina pastāvēt, un kāds tur veic izmeklēšanu žurnālistika.
Vai nu Reja Bredberija scenārijs būtībā izspēlēsies, vai nē.
Obamas administrācija ir nostājusies šajā cīņā. Viņi aktīvi atbalsta grāmatu industrijas kā nozares iznīcināšanu. Viņi strādā, lai pārtrauktu rediģēšanu un rakstīšanu kā profesijas, un aktīvi atbalsta monopolistu, kurš izmanto savu dominējošo stāvokli, lai pārdotu grāmatas ar zaudējumiem, lai likvidētu visus konkurentus.
Prezidenta Obamas DOJ ir spēris milzīgu soli, lai īstenotu Bredberija Fārenheita 451 scenāriju.
Kā? Agresīvi izslēdzot izdevniecības nozares vienīgo pašreizējo cerību uz izdzīvošanu: e -grāmatu pārdošanas “aģentūras modelis”.
Par ko ir prāva
Amazon izmanto e -grāmatu pārdošanas “vairumtirdzniecības modeli”. Tā pērk grāmatas no izdevējiem, pēc tam pārdod par jebkuru cenu.
Amazon izmanto “vairumtirdzniecības modeli”, lai pārdotu daudzas e -grāmatas ar zaudējumiem. (Ņemiet vērā, ka arī viņi pārdod dažus savus e -grāmatu lasītājus ar zaudējumiem.)
Vienīgais iespējamais mērķis pārdot grāmatas ar zaudējumiem ir izspiest konkurentus no tirgus. Jo vairāk konkurentu tiek izstumti, jo vairāk Amazon ir jāpiespiež izdevēji pieņemt arvien zemākas vairumtirdzniecības cenas par savām grāmatām, kā rezultātā viņi nespēj turpināt uzņēmējdarbību.
Apple pārdod grāmatas, izmantojot kaut ko tādu, ko sauc par “aģentūras modeli”. Šis ir tas pats modelis, ko Apple izmanto lietotnēm. Satura veidotāji abos gadījumos (grāmatu izdevēji vai programmatūras izstrādātāji) var iekasēt jebkuru cenu patīk, un maksā Apple 30% kā “aģents” vai kanāls, caur kuru satura veidotāji pārdod lietotājiem.
Protams, viss šis modelis nedarbotos, ja izdevēji no Amazon tiktu piespiesti zemākām izmaksām un tiktu pārdoti par cenu, kas ir augstāka par Apple, plus Apple 30%. Neviens nepirktu no Apple, jo grāmatas cena, kas neiznīcina nozari, vienmēr ir augstāka par to, kas to dara. Tātad Apple piekrīt izdevējiem, ka, ja viņi pārdod to pašu e -grāmatas nosaukumu citur, tā ir jāpārdod par tādu pašu cenu vai augstāku par iBooks cenu.
Un tas ir “cenu noteikšana”, ko DOJ iesūdz Apple tiesā.
Tomēr prāva ir slikta pretmonopola izpilde. Lūk, kāpēc:
1. Amazon ir monopols, nevis Apple
Es precīzi nezinu, kāda ir Amazon tirgus daļa, bet pirms diviem gadiem viņi apgalvoja no 70 līdz 80 procentiem e -grāmatu tirgus.
Amazon dominējošais stāvoklis ir tik liels, ka autoriem un izdevējiem ir jāpublicē vietnē Kindle, lai iegūtu vislabāk pārdoto e -grāmatu.
No otras puses, Apple ir mazsvarīgs, nedaudz izdevējdarbības izdevējs ar nelielu varu diktēt cenas.
Šajā prāvā valdības augstākā pretmonopola iestāde nostājas monopola virzienā pret niecīgo spēlētājs, lai saglabātu un nostiprinātu monopolu un piešķirtu tam papildu pilnvaras likvidēt konkurence.
2. Apple neveic cenu noteikšanu, jo nenosaka cenas
Cenu noteikšana pastāv, ja divi vai vairāki uzņēmumi vienojas kontrolēt cenu noteikšanu tirgū. Viens piemērs varētu būt, ja Koksam un Pepsi bija tikšanās un viņi nolēma nopelnīt vairāk, ja piekritīs pārdot saldos dzērienus par trīs dolāriem par kārbu.
Ir daudz veidu, kā noteikt cenu. Bet tie visi ietver sazvērestību cenu paaugstināšanai, pazemināšanai vai noteikšanai.
Attiecībā uz Apple izplatīšanas līgumu iBooks, Apple nav pilnībā iesaistīts cenu noteikšanā, ne uz augšu, ne uz leju, ne par fiksētu likmi. Izdevēji var izvēlēties pārdot e -grāmatas nosaukumu par pensu vai miljonu dolāru - Apple vienalga.
Vēl vairāk, viens izdevējs var izvēlēties radikāli atlaist e -grāmatas un pārdot katru grāmatu par santīmu. Konkurents var nolemt nomākt klientus un pārdot viņu titulus par 100 ASV dolāriem.
Apple politika neietver sazvērestību, lai samazinātu vai paaugstinātu cenas.
DOJ pieņem, ka Apple politika paaugstina cenas. Viņu pierādījumi liecina, ka iBook cenas ir dārgākas nekā iekurt cenas. Bet tas ir tāpēc, ka Amazon pārdod ar zaudējumiem, bet Apple ne.
Mazumtirdzniecības cenu kontroles piešķiršana izdevējiem, nevis planšetdatoru ražotājam, nenozīmē, ka izdevēji iekasēs augstākas cenas vai vispār iekasēs maksu. Tas tikai nozīmē, ka viņiem ir kontrole.
3. Iekurt ir aizvērts, iPad ir atvērts
Ikviens var lasīt jebkuru Kindle grāmatu jebkurā iPad, bet jūs nevarat lasīt iBooks Kindle, vismaz ne bez sarežģītas izklaidēšanās un funkciju zaudēšanas.
Faktiski iPad atbalsta visus e -grāmatu formātus, lielākoties ar bezmaksas lietotnēm.
Tāpēc ir nepieciešams Apple noteikums, ka izdevēji citur nevar pazemināt iBook cenas.
Apsveriet: ja grāmata ir 9,99 USD no Amazon un 12,99 USD iBooks un jums ir iPad, jūs iegādājaties Amazon versiju un lasāt to savā iPad, jo tā ir lētāka.
Ja grāmatas cena ir 12,99 USD vietnē Amazon un 9,99 USD iBooks un jums ir iekurt, jūs iegādāsities arī Amazon versiju, jo Amazon neatbalsta iBooks versiju.
Vienīgais veids, kā Apple vai jebkura cita planšetdatoru platforma var pārdot e -grāmatas, ņemot vērā Amazon cenu dempingu, ir izdevējiem noteikt cenu un pārdot par vienādu cenu visās platformās.
Obamas DOJ cenšas likvidēt aģentūras modeli publicēšanā, kas ir pēdējā izdevējdarbības nozares cerība no Amazon pārņemšanas.
Tieslietu departamenta pretmonopola darbībām vajadzētu aizsargāt patērētājus. Aizsargājot monopola spēlētāja spēju pārdot ar zaudējumiem, līdz visi konkurenti ir izslēgti, patērētāji netiek aizsargāti.
Sliktākais ir tas, ka tas nav tikai produkts. Tas ir par demokrātiju, domas brīvību un cenzūru.
Lai demokrātijas valdība nostātos grāmatu monopola pusē, lai palīdzētu viņiem sadedzināt izdevniecību līdz galam, nevienam pilsonim nevajadzētu iestāties.